Решение по делу № 2-2/2023 (2-72/2022; 2-1006/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-2/2023

УИД 29RS0005-01-2021-001292-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца Кобелева А.М.,

представителя истца Кобелева А.А.,

представителя ответчика Перхуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кобелева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кобелев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», Общество, Управляющая компания) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17 мая 2021 года, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,50 руб. за 1 м² площади жилого помещения в месяц, начиная с 01 июня 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 26 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ООО «УК «Левобережье», по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 17 мая 2021 года, об утверждении условий договора управления многоквартирного дома в редакции МУ «ИРЦ», об утверждении тарифа за содержание и ремонт в размере 22,50 руб. за 1 м² площади жилого помещения в месяц, начиная с 01 июня 2021 года (о повышении тарифа), об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с соответствии с минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (об уменьшении количества услуг), о согласии на продолжение договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями при смене способа управления домом или смене управляющей организации, о выборе способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний. Данное собрание, по мнению истца, проведено с нарушением требований закона. Указывает на то, что в указанном доме уведомление о собрании было вывешено дважды после 17 апреля 2021 года, чем нарушены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Кроме этого, внеочередное общее собрание в заочной форме было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а именно не все собственники смогли воспользоваться своим правом на участие в голосовании, кворум отсутствовал, бюллетени сфальсифицированы, о результатах собственники не извещались.

В судебном заседании истец Кобелев А.М. и его представитель Кобелев А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представить ответчика ООО «УК «Левобережье» Перхурова Л.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, указав, что нарушений при организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> допущено не было.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области), Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация г. Архангельска), Кареев В.Ю., Двойник (Кареева) Н.В., Кареева М.С., Прощалыгин А.В., Овчинникова Л.А., Кондратюк Т.Е., Кондратюк С.Е., Манушкин А.А., Кондратюк Т.А., Кондратюк Е.П., Хмельницкая Д.В., Варгасова Н.А., Белый Н.Ф., Белая Л.А., Бурченко Н.В., Малахов Д.А., Малахов А.П., Малахова К. И., Малахова В.А., Буторина О.С., Чугунов В.А., Баладжаева Е.А., Чугунова Е.В., Чугунов А.В., Чугунова А.И., Стирманов С.Н., Довгань С.Н., Рубцов А.С., Рубцова П.Г., Захаров Н.А., Шуринова В.М., Зебзеева Т.Т., Материкова Л.А., Злобин Н.Н., Будрин И.А., Недугова Т.А., Маркова К.Н., Литвинова А.П., Литвинов Д.В., Клепенкова Л.Л., Бараев А.В., Кашеваров И.А., Кораблев Н.Б., Кораблева И.В., Митин Ю.С., Митин Д.Е., Митина Ю.Ю., Швецова У.Р., Швецова Н.А., Сулимова И.Г., Турченик А.А., Руссу М.Г., Тыдир Г.А., Адамская Л.Н., Каргополова О.В., Котрасов А.Н., Котрасова Л.А., Никитин А.А., Сизюхина Т.А., Бушков А.Н., С. Б.С., Лущ В.М., Серых А.А., ТрапезН. Н.А., Киприянов А.С., Киприянова Т.В., Серых А.А., П. И.М., Сивкова В.Ф., Шестакова А.Н., Лаптева А. Ю., Лаптев А. Ю., Лаптев А. Ю., Занурова Е.В., Попова Т.В., Мелешко А.И., Мухин М.В., Гуторова М.А., Довгань С.Н., Сахаров В.Н., Алексеева Ю.В., С. С.С., Сеньчукова И.Ю., Сухорукова Н.К., Минченков В.М., Букреев Д.П., Нерадовский Р.А., Минченков М.Ю., Джаббаров Ф.М. о., Поташева Л.Н., Фофанов С.В., Имбра С.В., Имбра А.М., Имбра И.А., Имбра О.А., Рауш Л.Э., Савенкова Л.П., Беляева А.А., Чугунов В.А., привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поташева Л.Н., Зебзеева Т.Т., Адамская Л.Н., Белая Л.А., Белый Н.Ф., Буторина О.С., Сухорукова Н.К., Швецова Н.А., Митин Ю.С. представили в суд письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кобелев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Левобережье».

В период с 26 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года по инициативе ООО «УК «Левобережье» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.

На общем собрании приняты следующие решения: об утверждении председателя собрания (вопрос 1); об утверждении секретаря общего собрания по работе с населением (вопрос 2); об утверждении счетной комиссии собрания (вопрос 3); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в редакции МУ «ИРЦ» (вопрос 4); об утверждении с 01 июня 2021 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22,50 руб. за 1 м² площади жилого помещения в месяц (вопрос 5); об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (вопрос 6); о заключении собственниками жилых помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01 июня 2021 года (вопрос 7); о заключении собственниками помещений договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала деятельности регионального оператора Архангельской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (вопрос 8); о продолжении фактически сложившихся прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями при смене способа управления домом или смене управляющей организации (вопрос 9); о выборе способа уведомления собственников помещений о результатах настоящего собрания (вопрос 10); о выборе способа уведомлений собственников о проведении последующих общих собраний (вопрос 11); о выборе места хранения протокола настоящего собрания собственников (вопрос 12).

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 17 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец указывает на то, что информация (уведомление) о проведении собрания была размещена для собственников после 17 апреля 2021 года на входных дверях подъездов дома, то есть собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о его проведении за 10 дней, что нарушает требования ст. 45 ЖК РФ, и, кроме того, определение избранного ответчиком места размещения уведомлений решениями предыдущих общих собраний собственников не принималось.

Сторона ответчика указывает на то, что уведомление о собрании было размещено в установленные законом сроки, однако доказательств тому не представлено: уведомление, поименованное как «объявление», являющееся приложением № 5 к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, не датировано (том 1, л.д. 94), к акту «О размещении информации об экономической обоснованности платы за содержание жилого помещения….» от 25 марта 2021 года (том 2, л.д. 17), представленному в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, подтверждающему по мнению последнего размещение уведомлений о собрании, суд относится критически, поскольку данный документ не был приложен к протоколу от 17 мая 2021 года для представления в ГЖИ Архангельской области. Уведомление, в котором указано о том, что управляющая организация инициирует общее собрание собственников в форме заочного голосования (том 2, л.д. 15), также представленное представителем ответчика в ходе судебного заседания, аналогично – не датировано, в ГЖИ Архангельской области в качестве приложения к протоколу от 17 мая 2021 года не направлялось. Не представлены суду и решения общего собрания собственников о данном способе уведомления собственников – посредством размещения информации на подъездах дома, поэтому приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика и свидетеля Кобелевой А.А. не могут быть приняты во внимание.

Свидетели Кобелева А.А., Поташева Л.Н. не опровергли факт уведомления о предстоящем собрании, при этом не назвали дату, когда такое уведомление они получили или увидели.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт соблюдения инициатором собрания ООО «УК «Левобережье» обязанности сообщить собственникам помещений в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из представленных документов суд приходит к выводу, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не соответствует и требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования (на данную форму голосования указано в протоколе № 1 (том 1, л.д. 48-51) и подтверждено свидетелем Вигуляр Н.В.), которое в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме ввиду отсутствия кворума. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ввиду несостоявшегося из-за отсутствия кворума общего собрания в очной форме проведение такого собрания было назначено в заочной форме, равно как и отсутствуют оформленные письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, которые отражали бы его результаты, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, являются несостоятельными, поскольку фактическая форма его проведения требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 45 ЖК РФ к такой форме голосования не соответствовала.

Истец указывает на то, что при голосовании отсутствовал кворум и это является основанием для признания протокола от 17 мая 2021 года недействительным.

Согласно протоколу от 17 мая 2021 года, в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 3486,4 м² площади помещений (600,6 м² – право собственности администрации городского округа «Город Архангельск» + 2885,8 м² – право собственности граждан), всего голосов владельцев (собственников) помещений – 1 773,99 м², что составляет 50,88 % (17,23 % от общего числа голосов администрации городского округа «Город Архангельск» + 33,66 % от общего числа голосов граждан). Кворум имеется.

При подсчете голосов инициатором собрания ООО «УК «Левобережье» использованы некорректные данные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> равна 3486,1 м².

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» следует, что в период с 26 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «<адрес>», <адрес>, числились жилые помещения общей жилой площадью 569, 8 м², нежилые помещения не числились. Указанные сведения на момент проведения собрания у Управляющей компании имелись в распоряжении, что следует из представленных материалов дела (том 1, л.д. 56, 57).

Квартира №, учтенная Управляющей компанией в голосовании на стороне муниципалитета, таковой не является, поскольку с 08 июля 2020 года принадлежит на праве собственности Мелешко А.И. (том 1, л.д. 195).

Применяя указанные данные в арифметических действиях, общее количество голосов собственников помещений будет равен 50 %. Кворум отсутствует.

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 1, л.д. 192-193), <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с 30 октября 2018 года принадлежит на праве собственности Зануровой Е.В. (данные актуальны на 15 октября 2021 года). За указанную квартиру проголосовала Бурченко Н.В. (том 1, л.д. 62), которая собственником данного жилого помещения не является. Доводы представителя ответчика о том, что в распоряжении Управляющей компании иной информации о собственнике данной квартиры не имелось, отвергаются, поскольку государственная регистрация права собственности Зануровой Е.В. произведена еще в октябре 2018 года, а Управляющая компания в силу требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ обязана вести реестр собственников, который содержит сведения, позволяющие их идентифицировать, атакже сведения оразмерах принадлежащих им долей вправе общей собственности на общее имущество, а кроме того, обязана осуществлять сбор, обновление ихранение информации особственниках инанимателях помещений вмногоквартирном доме, осуществлять обработку полученных персональных данных вцелях управления многоквартирным домом, то есть предпринимать все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на нее обязанности, установленной ч. 3.1. статьи 45 ЖКРФ.

Доказательств совершения действий, направленных на получение сведений особственниках указанных квартир (№№, 17), равно как идоказательств, позволяющих сделать вывод, что последние отказываются предоставить данные сведения, стороной ответчика не представлено.

Помимо этого, согласно экспертному заключению № 01/0124 от 10 марта 2022 года, проведенному в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 07 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки подписей в бланках решений собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>), из представленных на экспертизу решений собственников помещений – квартир №№ и 11 при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> установить, кем Недуговой Т.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Недуговой Т.А., расположенная в графе «подпись с расшифровкой» бланка решения собственника помещения – <адрес>, датированного 11 мая 2021 года, не представляется возможным. Подпись от имени Чугунова В.А., расположенная в графе «подпись с расшифровкой» бланка решения собственника помещений – <адрес>, датированного 13 мая 2021 года, вероятно выполнена не Чугуновым А.В., а иным лицом.

Таким образом, голос <адрес> при голосовании учтен быть не может, поскольку бланк решения подписан лицом, не обладавшим правомочиями собственника на данное жилое помещение, а голоса квартир №№ и 15 – поскольку подлинность подписей лиц (Недуговой Т.А. и от имени Чугунова В.А. – Чугуновым А.В.) в бланках решений достоверно не установлена.

При актуальных данных об общей площади дома, площади квартир, состоящих в реестре администрации городского округа «Город Архангельск», за минусом голосов квартир за №№, 11 и 15, количество голосов собственников помещений составляет менее 50 %, что говорит об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении обжалуемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, приняты решения при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято, в том числе, решение об установлении тарифа по оплате за ремонт и содержания жилого помещения – в размере 22,50 руб. за 1 м² площади жилого помещения в месяц, начиная с 01 июня 2021 года, что в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья и влечет ничтожность указанного решения с учетом вышеизложенного на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб.

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приведенные положения Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают, что управляющая организация может быть привлечена к ответственности за нарушение прав потребителей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приведенных выше обязанностей.

В данном случае действия управляющей организации по применению порядка начисления и взимания денежных средств, признанного судом незаконным, не относятся к нарушениям, за которые Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей, поскольку такие действия были основаны на недействительном решении общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 17 мая 2021 года, а не являлись самовольными.

Доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 42500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03 сентября 2021 года, согласно которому представитель обязуется по требованию истца лично оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги (п. 1.1. договора).

По каждому факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 1.4. договора).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Кобелев А.А.

Согласно акту № 1 об оказании услуг от 25 января 2022 года представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка, составление и подача искового заявления стоимостью 5 000 руб.; составление и печать заявления о допуске представителя в судебное заседание стоимостью 500 руб.; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании – 5 000 руб.; составление заявления о предоставлении доступа к делу – 500 руб.; ознакомление с материалами дела (в том числе составление ходатайств) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 руб.; составление отзыва ходатайства о проведении по делу экспертизы – 500 руб.; составление письменного объяснения по делу – 500 руб. Всего стоимость услуг составила 24000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 31 января 2022 года.

Согласно акту № 2 об оказании услуг от 17 марта 2022 года представитель оказал истцу следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 руб.; составление заявления о подложности доказательств по делу – 500 руб.; составление ходатайства о внесении частного определения (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ) – 500 руб.; составление ходатайства о внесении частного определения (ч. 1 ст. 303 УК РФ) – 500 руб.; ознакомление с материалами дела (в том числе составление ходатайств) – 7 000 руб. Всего стоимость услуг составила 18 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 25 марта 2022 года.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 руб.

Сторона ответчика не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, считая ее необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается комплекс обстоятельств (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако указанный принцип диспозитивности может быть ограничен с позиции справедливости.

В связи с этим в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

При этом суд вправе учесть добросовестность действий лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В настоящем деле представителем истца совершен значительный объем процессуальных действий.

При этом следует учесть и то, что в состав судебных расходов включены необоснованные расходы, не являющиеся необходимыми, избыточно увеличивающими общую сумму расходов. В частности, составляя заявление о допуске представителя к участию в деле как оплачиваемое процессуальное действие, данное ходатайство заявлялось истцом в судебном заседании с занесением в протокол. Включены также расходы на ознакомление с материалами дела, что не является какой-либо самостоятельной услугой, поскольку является неотъемлемой частью комплекса услуг представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной детализации и расширению платных действий представителя истца в целях увеличения общей суммы судебных расходов.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства необоснованности процессуальных действий представителя и включения необоснованных действий в состав оплачиваемых услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов действительно является чрезмерной и завышенной.

Принимая во внимание тот факт, что в целом судебная защита прав истца была достигнута, и, руководствуясь дискреционными полномочиями в целях достижения справедливого баланса прав сторон, суд полагает определить к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кобелева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 17 мая 2021 года, недействительными.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» по начислению с 01 июня 2021 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 50 коп. за 1 м², незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Кобелева А. М. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кобелеву А. М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая