Решение по делу № 11-117/2017 от 31.05.2017

                   Дело №11-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года       г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре                 Шилиной О.Н.

С участием истца Сержантова В.Н., представителя ООО «Консоль» Глебова Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Консоль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. к ООО «Консоль» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сержантов В.Н. и Сержантова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес>. Обязательства по оплате названного объекта в сумме <данные изъяты> руб. истцами (дольщиками) были исполнены своевременно и в полном объеме. По условиям договора ответчик (застройщик) обязался ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику уведомление с соответствующей информацией и предложением и об изменении данного договора.

Однако, сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было получено дольщиками только в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с наличием многочисленных строительных недостатков акт приема-передачи указанного жилого помещения был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГг.

По указанным основаниям, истцы просили взыскать с ООО «Консоль»: неустойку (пени) за период просрочки сдачи (передачи) дольщикам жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда Сержантову В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., Сержантовой Е.Л. - <данные изъяты> руб., расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы Сержантов В.Н. и Сержантова Е.Л. не явились, представив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Савич Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеприведенные доводы.

Представитель ответчика ООО «Консоль» Глебов Д.И. в судебном заседании иск Сержантовых не признал. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению ООО «Консоль» своих обязательств по договору, Глебов Д.И. сослался на отсутствие вины застройщика. Кроме того, сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Также указал на злоупотребление истцами своим правом на обращение в суд, поскольку они периодически взыскивают неустойку за период в <данные изъяты> дней, а не одномоментно за весь период просрочки.

Обжалуемым решением мирового судьи иск Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. удовлетворен частично и с ООО «Консоль» взыскано:

- в пользу Сержантова В.Н. - неустойка за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

- в пользу Сержантовой Е.Л. - неустойка за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Консоль» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Консоль» Глебов Д.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами, связанными с подключением наружных инженерных сетей и оформлением соответствующей документации, а также уточнением документации по строительству. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и подлежит уменьшению, а кроме того, по договору о долевом участии в строительстве не может быть применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения действиями застройщика истцам моральных страданий, а равно и доказательств, указывающих на полноту и качество оказания представителем истцов оказанных услуг по договору. Кроме того, Сержантов В.Н. обладает достаточными познаниями в области права для самостоятельной защиты своих прав. Также Глебов Д.И. указывает на злоупотребление истцами правом в виде дробления исковых требований, что затягивает процесс разрешения спора по существу и влечет увеличение взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель ООО «Консоль» Глебов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Сержантов В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, указав на то, что при вынесении обжалуемого решения судом в полной мере были учтены все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм права не допущено.

Истец Сержантова Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и поступивших возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (ил) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (ид) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1,2,3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является граждан, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сержантовым В.Н. и Сержантовой Е.Л. (дольщиками), с одной стороны, и ООО «Консоль» (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам в собственность двухкомнатную квартиру № на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а дольщики обязались оплатить определенную договором цену квартиры (л. д. 18-21).

Пунктом 2.2. договора предусматривался срок ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты>. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 названного договора дольщиками была внесена полная стоимость квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых дольщики оплатили наличными сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17), а остальная часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена застройщику отделением № Сбербанка России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 22-27).

Таким образом, истцы исполнили взятые на себя обязательства по названному договору долевого участия в строительстве жилья.

В уведомлении ООО «Консоль», направленном в адрес дольщика Сержантова В.Н. и полученном им ДД.ММ.ГГГГг., указано, что срок ввода в эксплуатацию секций №№,2 по строительно-технологическим причинам переносится на 3 квартал 2015г. (л. д. 27).

При этом, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче фактически было вручено дольщикам только в <данные изъяты>. (л. д. 31-32).

Акт приема-передачи квартиры № в <адрес> подписан застройщиком и дольщиками Сержантовым В.Н. и Сержантовой Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 75).

Согласно пункту 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ неустойки (штрафы, пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истцов сумм.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, исходя из ставки рефинансирования в 11,00% годовых, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Консоль» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) *11% (ставка рефинансирования)/150*<данные изъяты> (количество дней просрочки), то есть по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, вопреки изложенному, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «Консоль» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, а равно и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Утверждение апеллянта о безосновательном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения истцам моральных страданий несостоятельно.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителя морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав Сержантовых, как потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому из истцов определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г., а также, учитывая, что требование истцов в добровольном порядке ООО «Консоль» не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с застройщика штрафа и неустойки противоречит принципам действующего законодательства и влечет за собой возложение на ответчика двойной меры ответственности, не основан на нормах материального права, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных его требований, в том числе о взыскании неустойки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, п. 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Консоль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.А. Степченкова