Решение по делу № 1-271/2024 от 17.06.2024

Дело № 1-271/2024

11RS0002-01-2024-002375-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 27 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя - Воркутинского транспортного прокурора Миронова А.Г.,

подсудимого Ковц А.Я.,

защитника – адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ковц Александра Ярославовича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковц А.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 в период времени с 8 до 17 часов Ковц А.Я., являясь машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Воркута — структурного подразделения Северной дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель обратить в свою пользу путём обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», в том числе ранее зачисленные на его банковский счёт в качестве аванса платежными поручениями № ... в общей сумме 1347185 рублей, достоверно зная, что он, находясь в командировке в период с 17.01.2022 по 30.10.2022, израсходовал на оплату аренды жилого помещения в п. Верхнезейск Амурской области денежные средства в размере 948500 рублей, предоставил в Воркутинский отдел Сосногорского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания – филиала АО «Желдоручет» (далее – АО «Желдоручёт»), расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 32, авансовый отчет № ..., содержащий недостоверные сведения о произведённых затратах по найму жилья в размере 1505500 рублей. Одновременно с этим с целью введения в заблуждение должностных лиц АО «Желдоручёт» о фактически произведённых затратах при нахождении в служебной командировке Ковц А.Я. с указанным авансовым отчётом предоставил подложные кассовые чеки ИП ... о якобы произведённых затратах и фиктивные договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённые между ним и ИП ... - <дата>

В результате предоставления Ковц А.Я. заведомо ложных сведений о понесённых расходах при нахождении в командировке в пос. Верхнезейск Амурской области должностными лицами АО «Желдоручёт», введёнными в заблуждение, был произведён зачёт 271000 рублей, ранее переведённых на банковский счёт Ковц А.Я. в качестве аванса, и инициировано перечисление на банковский счёт Ковц А.Я. согласно платежному поручению № 9227334 от 23.01.2023 денежных средств в сумме 286 000 рублей, принадлежащих ОАО «РЖД».

Тем самым Ковц А.Я. путём обмана завладел денежными средствами в размере 557000 руб., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ковц А.Я. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ковц А.Я., данные им на стадии предварительного следствия (т. ...), из которых следует, что 17.01.2022 он был направлен в длительную командировку в г. Тында Амурской области в локомотивное депо, откуда он для решения производственных задач был направлен в пос. Верхнезейск, где проживал в съёмной квартире, которую оплачивал из расчёта 3500 рублей за сутки без оформления письменного договора. Деньги он передавал владельцу квартиры ежемесячно в наличной форме. Перед отъездом в командировку на его зарплатную карту был переведён аванс в размере .... для оплаты командировочных расходов, в том числе оплаты проживания в съёмном жилье по 4500 руб. в сутки. В дальнейшем в конце каждого месяца ему в таком же порядке переводился аванс для командировочных расходов. Находясь в г. Тында, Ковц А.Я. обратился к Л., которая оформила ему письменные договоры об аренде квартиры в пос. Вернезейск в доме <адрес> с указанием завышенной цены. Кроме этого ей были изготовлены кассовые чеки. За исключением договора от 26.03.2022, цена за съём квартиры была указана в размере 5500 рублей. В договоре от 26.03.2022 – в размере 6000 рублей. По прибытии из командировки 31.10.2022 Ковц А.Я. предоставил в бухгалтерию своего предприятия авансовый отчёт с указанными договорами об аренде жилья и чеками, а также заявление об оплате ему суммы, превышающей установленный лимит в размере 4500 рублей за суточный съём жилья. В связи с этим в авансовом отчёте была указана денежная сумма в размере 1505500 руб., якобы потраченная за проживание в съёмном жилье. Хотя фактически было истрачено .... С учётом предоставленных фиктивных документов сумма в размере ... была зачтена в счёт ранее переведённых ему авансовых платежей, а сумма в размере 286000 рублей переведена на его банковский счёт.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего К., свидетелей Б., В., К., Д., Т., К., Ш.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего К., работающей начальником Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги (т. ...), установлено, что Ковц А.Я. является машинистом тепловоза ТЧЭ-24 ОАО «РЖД». В период с 17.01.2022 по 30.10.2022 он находился в командировке пос. Верхнезейске Амурской области. После возвращения им были предоставлены документы о проживании в течение 271 дней на съёмной квартире, из которых следовало, что Ковц А.Я. было истрачено ....

Из оглашённых показаний свидетеля Б. (т. ...), установлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в период 2022 года сдавала в аренду жилые помещения в г. Тында и пос. Верхнезейск. В период с 22.01.2022 по 25.01.2022 в арендованной на основании договора квартире в г. Тында проживал Ковц А.Я., оплативший 4500 рублей за сутки аренды. В последующем он обратился к Б. и попросил оформить ему договоры аренды квартиры с указанием адреса: <адрес>. Также по его просьбе в договорах была указана цена суточного проживания в размере 5500 рублей, за исключением мартовского договора, в котором цена была в размере 6000 рублей. На кассовом аппарате Б. были выбиты кассовые чеки о внесении денег по указанным договорам в кассу ИП «....», хотя, за исключением 6 % от общей суммы договоров, требующихся для налогообложения, других денежных средств Ковц А.Я. ей не передавал.

Из оглашённых показаний свидетеля В. (т. ...), состоящей в должности главы администрации пос. Верхнезейск, следует, что кв. <адрес> (для обозначения на месте используется название улицы «Центральная») принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». В данной квартире проживает работник ... с семьей. В аренду эта квартира никогда не сдавалась.

Из оглашённых показаний свидетеля К. (т. ...) усматривается, что у него в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он с января по октябрь 2022 года сдавал в аренду Ковц А.Я. по 3500 рублей за сутки проживания. Расчёты между ними производились в наличной форме без оформления письменных договоров.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. (т. ...) установлено, что он вместе с Ковц А.Я. был направлен в командировку в п. Верхнезейск Амурской области, где они сняли у гражданина по имени И. по квартире за 3500 рублей в сутки. В последующем в г. Тында они обратились к Л. для составления фиктивных договоров о найме квартир в пос. Верхнезейске с указанием завышенных денежных сумм, оплаченных за съём жилых помещений.

Из оглашённых показаний свидетеля Т. (т. ...), работающей бухгалтером территориального центра общего обслуживания ОАО «Желдоручёт», следует, что машинист тепловоза ТЧЭ-24 Ковц А.Я. с 17.01.2022 по 30.10.2022 находился в командировке в ТЧЭ-11 Тында. После прибытия из командировки он 31.10.2022 составил авансовый отчёт и предоставил его со всеми необходимыми документами, в том числе договорами найма жилого помещения, счётами на оплату и кассовыми чеками. После проверки правильности заполнения и наличия всех подтверждающих документов авансовый отчёт, предоставленный Ковц А.Я. был утверждён.

Из оглашённых показаний свидетеля К. (т. ...), работающего начальником Эксплуатационного локомотивного Депо Воркута, установлено, что машинист тепловоза Ковц А.Я. на основании приказа № ... был направлен в командировку в ТЧЭ-11 Тында, в которой находился до 30.10.2022.

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. (т. ...), работающей экономистом Эксплуатационного локомотивного депо Воркута, усматривается, что согласно поданному авансовому отчёту № ... и приложенным к нему документам Ковц А.Я. на проживание в командировке было потрачено .... На основании его заявления ему были переведены .... в счёт погашения перерасхода денежных средств, потраченных на оплату проживания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте усматривается, что 15.03.2024 в 15 часов от оперативного сотрудника П. поступило сообщение об установлении в ходе проведённых ОРМ причастности Ковц А.Я. к присвоению денежных средств, выделенных ему для командировочных расходов в виде оплаты наймы жилья. (т. ...)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> следует, что Ковц А.Я. добровольно признаётся в том, что незаконно завладел денежными средствами ОАО «РЖД» путём предоставления фиктивных документов о понесённых расходах при нахождении в командировке в период с 17.01.2022 по 30.10.2022. (т. ...)

Копией приказа Эксплуатационного локомотивного депо Воркута № ... установлено, что Ковц А.Я. с <дата> назначен машинистом тепловоза. (т. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведённого по адресу: <адрес>, следует, что осмотренная квартира расположена в седьмом подъезде пятиэтажного дома на втором этаже. (т. ...)Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что при осмотре кабинета № 86 Воркутинского отдела Сосногорского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания Филиала АО «Желдоручет», были изъяты авансовый отчет № ..., приказы, служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания, заявление Ковц А.Я. от 31.10.2022; справка Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от <дата>; 5 электронных ж/д билетов на имя Ковц А.Я.; чеки в количестве 8 штук; 2 посадочных талона; две квитанции электронных билетов; справка о расчете суточных к авансовому отчету № ...; лицевой счет работника за период с <дата> на имя Ковц А.Я.; счет № ... за проживание в «ГородОтель на Ленинградском» и чек об оплате; справка Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 31.10.2022; договора краткосрочного найма жилого помещения и чеки об оплате; (т. ...)

Из копий платёжных поручений, предоставленных Сосногорским филиалом АО «Желдоручёт» и протокола их осмотра от <дата> следует, что на банковский счёт Ковц А.Я. от плательщика «Северная дирекция тяги» под отчёт на командировочные расходы были переведены платежными поручениями: № .... (т. ...)

Из выписки по счёту дебетовой карты ..., приобщённой к протоколу допроса подозреваемого Ковц А.В., осмотренной и приобщённой в качестве вещественного доказательства следует, что по счёту указанной дебетовой карты, выпущенной на имя Ковц А.Я., проведены следующие операции: 18.01.2022 поступление командировочных - .... (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого Ковц А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Наличие в действиях подсудимого обмана как способа совершения хищения следует из последовательных показаний самого подсудимого, свидетелей Б., Т. и К., а также исследованных в судебном заседании документов бухгалтерского учёта.

Органами предварительного расследования Ковц А.Я. обвинялся в совершении двух эпизодов преступной деятельности, связанных с завладением и обращением в свою пользу денежными средствами ОАО «РЖД» путём предоставления подложных документов о понесённых командировочных расходах, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в части зачёта авансовых платежей и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части перечисленных средств сверх авансовых выплат.

При этом как указано в обвинительном заключении Ковц А.Я. совершил действия, объединённые единым умыслом, направленным на хищение всей суммы денежных средств ОАО «РЖД», превышающей сумму фактически понесённых им командировочных расходов.

Оценивая материалы уголовного дела в этой части, суд считает, что органы предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировали действия Ковц А.Я. в отдельности по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.

На единый преступный умысел Ковц А.Я. на совершение хищения чужого имущества путём обмана, в числе прочего, указывают его показания о том, что он одномоментно приискал фиктивные документы о якобы понесённых им командировочных расходах, которые в подтверждение авансового отчёта предоставил в бухгалтерию своего предприятия, а также показания свидетеля Т. о том, что на основании предоставленных Ковц А.Я. документов первоначально была установлена общая сумма командировочных расходов, заявленных к возмещению, а затем произведён зачёт ранее выплаченных авансовых платежей и установлен перерасход, возмещённый путём перечисления денежных средств на его банковский счёт.

Изложенное свидетельствует, что выводы стороны обвинения о квалификации одних и тех же действий по разным статьям Уголовного Кодекса являются ошибочными и взаимоисключающими.

В силу этого преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, излишне вменено подсудимому в вину, а объективная сторона инкриминируемого деяния в полной мере охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду чего суд исключает из предъявленного Ковц А.Я. обвинения инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как излишне вменённое, и квалифицирует его действия как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ковц А.Я. как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка.

Суд не признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана Ковц А.Я. после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления, и расценивает её как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом вышеизложенного, степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ковц А.Я. наказание в виде штрафа.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Учитывая имущественное положение подсудимого Ковц А.Я. и наличие у него возможности получения ежемесячного дохода суд в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ считает целесообразным предоставить ему рассрочку по выплате штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, причины и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого по назначению защищал адвокат, которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Учитывая отказ Ковц А.Я. при составлении явки с повинной от услуг защитника не по материальным основаниям, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатом по назначению при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковц Александра Ярославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

...

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ предоставить Ковц А.Я. рассрочку по выплате штрафа в размере 150000 рублей сроком до 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 30000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период Ковц Александру Ярославовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                  С.В. Селезнёв