Решение по делу № 33-5494/2021 от 15.11.2021

Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-355/2021

УИД 35RS0011-01-2021-000618-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года № 33-5494/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитоновой Л.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30.09.2021 по иску Капитоновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Капитоновой Л.А. и ее представителя Полихова Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Капитонова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее ООО «Жилищная Компания») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2021 около 19:30, заходя в подъезд своего дома, она поскользнулась, упала и почувствовала резкую боль в левой ноге. Бригадой скорой помощи она была доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница»), где ей был поставлен диагноз: .... В связи с травмой она находилась на больничном с 29.01.2021 по 23.07.2021. Придомовая территория, где она получила травму, обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищная компания», за уборку территории жильцы дома ежемесячно производят оплату. В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком придомовой территории истец упала и получила травму ноги, отчего ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время находилась на амбулаторном лечении, носила гипсовые повязки, до настоящего времени проходит лечение.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы на проживание представителя в гостинице в г.Вытегре в сумме 2 500 рублей.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилищная компания» в пользу Капитоновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на проживание представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 491 рубль 16 копеек.

С ООО «Жилищная компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капитонова Л.А. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания стоимости оплаченных лекарственных средств, взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил требования в части взыскания стоимости лекарственных средств, потраченных истицей. Кроме того, не принял во внимание длительность лечения. До настоящего времени лечение не окончено, по прежнему испытывает боли в ноге.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания», помощник прокурора Вытегорского района Вологодской области Конаева Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капитонова Л.А. и ее представитель Полихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснила, что она длительное время находилась в гипсе, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. Также она в течение длительного времени была разлучена с детьми, из-за чего очень переживала. Дети тяжело перенесли ее отсутствие. До настоящего времени нога не восстановилась, в колене почти не сгибается, от операции остались большие шрамы.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, полагает решение подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что 29.01.2021 около 19 часов 30 минут на придомовой территории жилого <адрес> Капитоновой Л.А. получена травма ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 30.09.2021, вышеуказанные повреждения в совокупности, в соответствии с пунктами 6.11.6, 6.11.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Жилищная компания» фактически осуществляет действия по содержанию придомовой территории, в том числе, и тротуара, на котором упала истец.

Установив факт ненадлежащей уборки территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Жилищная компания» возместить истице причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств получения травмы, тяжести полученных повреждений, страданий истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и лечения, длительного периода восстановления, существенных неудобств, связанных с крайним ограничением физических возможностей, невозможности длительное время общаться с детьми и заботиться о них в следствии госпитализации в лечебное учреждение, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть телесных повреждений, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности потерпевшей, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №..., Капитонова Л.А. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» с 29.01.2021 по 04.02.2021 с диагнозом: .... 29.01.2021 проведено оперативное лечение- ....

Далее Капитонова Л.А. направлена для дальнейшего лечения в областную травматологию г. Вологда.

В выписке из истории болезни №... травматологического отделения ВОКБ указано, что Капитонова Л.А. находилась на лечении с 04.02.2021 по 24.02.2021 с диагнозом: .... 12.02.2021 проведено оперативное лечение- ....

Согласно выписке из истории болезни №... БУЗ ВО ВОКБ травматологическое отделение Капитонова Л.А. находилась на лечении с 08.06.2021 по 21.06.2021 с диагнозом: .... 10.06.2021 проведено оперативное лечение- ....

С момента получения травмы до 24.07.2021 Капитонова Л.А. была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Капитонова Л.А. указывает, что испытывает до настоящего времени острую физическую боль, подвижность ноги ограничена, необходимо проведение еще одной операции, она длительное время была лишена подвижности, не могла обходиться без посторонней помощи, не могла осуществлять уход за детьми, испытывала нравственные страдания из-за длительной разлуки с детьми, переживала из-за детей которые тяжело переносили разлуку с ней.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу в результате падения телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца, связанные с длительностью лечения, неоднократностью госпитализации в медицинские учреждения, необходимость продолжения лечения, испытанием боли в результате получения травмы и прохождении лечения, длительностью утраты трудоспособности, невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни, нуждаемостью в посторонней помощи, переживаниями в связи с длительной разлукой с детьми и невозможностью заботиться о детях, степень вины ответчика, не исполнившего в зимнее время надлежащим образом обязанность по содержанию закрепленной за ним территории, требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей судебная коллегия считает чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести, причиненных истцу телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает увеличить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в данном размере позволяет соблюсти баланс интересов сторон, с учетом максимального возмещения причиненного вреда и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

Доводы истца о том, что суд не удовлетворил требования в части взыскания стоимости лекарственных средств, потраченных истцом, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку из материалов дела не усматривается, что Капитонова Л.А. или ее представитель заявляли подобные требования. Капитонова Л.А. не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов, если считает свои права в этой части нарушенными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30.09.2021 изменить, увеличив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу Капитоновой Л.А. размер компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.