Решение по делу № 33-7813/2018 от 31.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А.                         Дело №33-7813/2018

2.063г.

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Караваева Константина Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лалетину Андрею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Караваева К.Ю. и дополнениям к ней представителя истца – Караваевой Н.Б.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Караваевым Константином Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Лалетиным Андреем Анатольевичем в период с 01 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в должности сборщика мебели с установленной сдельной системой оплаты труда в размере 10% от выполненного заказа.

Обязать ИП Лалетина Андрея Анатольевича внести запись о приеме и увольнении Караваева Константина Юрьевича по должности сборщика мебели.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Караваеву К.Ю. - отказать.

Взыскать с ИП Лалетина Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Караваев К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Лалетину А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 18000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2015 года по 01.12.2015 года истец работал у ИП Лалетина А.А. рабочим по изготовлению, сборке и установке мебели, без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

С 01.12.2015 года трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены, однако заработная плата за период работы истцу работодателем в полном объеме не была выплачена.

Учитывая, что согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним составляет 18000 руб., то есть 18% от выполненных им заказов, исходя из сдельной оплаты, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.11.2015 года по 01.12.2015 года, взыскать невыплаченную в день увольнения заработную плату в сумме 18000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Караваев К.Ю. и его представитель Караваева Н.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, размер которой подлежит исчислению исходя из размера МРОТ. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции он был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, чем было нарушено право на дополнение либо изменение исковых требований.

В судебное заседание явился Караваев К.Ю. (путем использования системы конференц-связи), другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Караваева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Караваевым К.Ю. требований в части установления факта трудовых отношений в период с 01.11.2015 года по 01.12.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы истца сборщиком мебели.

Отказывая Караваеву К.Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие фактическое выполнение истцом хотя бы одного заказа, доказательств, подтверждающих выполнение Караваевым К.Ю., как работником в период работы у ИП Лалетина А.А., каких-либо норм труда, либо их неисполнение по вине работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Караваев К.Ю. на основании объявления, размещенного ИП Лалетиным А.А. о приеме на работу, был допущен Лалетиным А.А. для выполнения работы в качестве сборщика мебели.

Лалетин А.А. с 29.11.2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.10.2017 года.

Из пояснений представителя истца Караваева К.Ю. – Караваевой Н.Б., а также письменных объяснений ИП Лалетина А.А., имеющихся в материалах дела, данных последним в ходе очной ставки с Караваевым К.Ю. в рамках уголовного дела, следует, что Лалетин А.А. подтвердил факт приема к себе на работу Караваева К.Ю. в ноябре-декабре 2015 года, в цех, расположенный по ул<адрес> в качестве рабочего по изготовлению мебели, со сдельной оплатой труда – в размере 10% от выполненного заказа. Также из пояснений Караваева К.Ю. и Лалетина А.А. следует, что Караваев К.Ю. в полном объеме не выполнил ни одного заказа, заработную плату не получал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку до принятия судом решения об установлении факта трудовых отношений, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не имели статуса трудовых, следовательно, оснований применить к ним специальное законодательство (ст.392 ТК РФ) не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях статьи 392 ТК РФ, регулирующих сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно с день, когда с ним были прекращены трудовые отношения ИП Лалетиным А.А., то есть с 01.12.2015 года, с этого же дня истцу стало известно о том, что ответчик не намерен произвести оплату его труда. В суд с иском он обратился 12.10.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства» работник имеет право обратиться в суд с того момента, когда он узнал иди должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд, в том числе об уважительности причин пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16).

Между тем, как следует из материалов дела, Караваев К.Ю. обратился в Государственную инспекцию по труду в Красноярском крае в сентябре 2016 года, то есть с пропуском срока, какого-либо решения в отношении работодателя инспекцией не принималось. После получения ответа из ГИТ от 21.11.2016 года Караваев К.Ю. обратился в суд с иском спустя почти год – 12.10.2017 года. Доказательств обращения истца в прокуратуру за защитой трудовых прав суду не представлено. Те обстоятельства, что с июня 2016 года истец находится в местах лишения свободы, и что он смог оформить доверенность на представителя только в сентябре 2017 года, не являются, по мнению судебной коллегии, обстоятельствами, объективно препятствующими обращению в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Караваева К.Ю. об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку материалами дела установлено, что истец пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено Лалетиным А.А., исковые требования Караваева К.Ю. о взыскании заработной платы также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Караваева К.Ю. о том, что суд первой инстанции, рассматривая по существу дело 30.11.2017 года, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством конференц-связи, чем нарушил его права, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истец был извещен о слушании дела надлежащим образом, в суде первой инстанции участвовала его представитель Караваева Н.Б. Судом апелляционной инстанции было обеспечено участие истца в судебном заседании посредством конференц-связи, таким образом, нарушений процессуальных прав истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года в части признания установленным факта трудовых отношений между Караваевым Константином Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Лалетиным Андреем Анатольевичем в период с 01 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в должности сборщика мебели с установленной сдельной системой оплаты труда в размере 10% от выполненного заказа, возложении обязанности на ИП Лалетина Андрея Анатольевича внести запись о приеме и увольнении Караваева Константина Юрьевича по должности сборщика мебели; взыскании с ИП Лалетина Андрея Анатольевича государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Караваеву К.Ю. в иске.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваева К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: