Решение по делу № 8Г-10406/2021 [88-12394/2021] от 20.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании неустойки, признании односторонних актов приема-передачи недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании недействительными пунктов договоров участия в долевом строительстве, признании односторонних актов приема-передачи недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Развилка» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде жилого помещения стоимостью <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ими доплачена сумма в размере <данные изъяты> за увеличение площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу составлен акт первичного осмотра, в ходе которого были выявлены дефекты в передаваемом объекте долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт первичного осмотра с указанием дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Развилка» в их адрес направило односторонний акт передачи объекта долевого строительства с указанием даты передачи ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Развилка» заключен договор участия в деловом строительстве № <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлено уведомление о готовности принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра, в ходе которого были выявлены дефекты в передаваемом объекте долевого строительства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исправлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлено повторное уведомление о готовности принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства с указанием даты передачи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку качество объектов долевого строительства, подлежавших передаче, не соответствовало установленным законом требованиям, полагали односторонние акты подлежащими признанию недействительными, поскольку они, как участники долевого строительства от приемки объектов не уклонялись. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просили признать недействительными пункты 9.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в их пользу по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>,58 рублей; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>; взыскать в пользу истца ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>АН неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Решением Измайловского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 взыскано по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО2 взыскано по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Развилка» о признании односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Также решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных издержек, исходя из установленного периода взыскания неустоек по договорам участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В остальной части решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на то, что судебный акт является необоснованным, суд неверно установил и оценил юридически значимые обстоятельства по делу, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцы действовали добросовестно, от принятия объектов долевого строительства не уклонялись, в то время как ООО «Специализированный застройщик «Развилка» действовали недобросовестно, уклонялись от передачи квартиры в установленный срок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по следующим основным характеристикам объекта: <адрес>, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла<данные изъяты>, номер квартиры по проекту: <адрес>, общая приведенная площадь жилого помещения <данные изъяты>

В соответствие с п. 2.3 Договора-1 передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по Договору в полном объеме.

Цена договора <данные изъяты> (п. 4.2. договора).

Истцы выполнили обязательство по оплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами доплачена сумма <данные изъяты> за увеличение площади квартиры по договору.

Ответчик сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче ИСХ №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ известил истцов о готовности квартиры к передаче.

Письмо с сообщением направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ?

Повторно уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. договоров участия в долевом строительстве участник обязуется подписать акт приема-передачи объекта.

Расценив, что истцы действий, направленных на принятие объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не совершили, двусторонний акт приема-передачи не подписали, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» составил односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ    г., который направлен в адрес истцов.

Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между сторонами составлен акт первичного осмотра объекта долевого строительства на наличие дефектов, в который входит: царапины и сколы на всех стеклопакетах окон; замятие внешних уплотнителей стеклопакетов окна 1; отсутствуют уплотнители левого и правого нижних блоков в лоджии; отсутствует гидроизоляция пола в санузле и в ванной, а всего 31 пункт недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ    г. составлен повторный акт первичного осмотра на наличие дефектов, в котором выявлен ряд замечаний, имеющиеся в акте первичного осмотра, которые устранены не были.

Согласно данному акту, истцы приняли объект со всеми дефектами, установленными в п. 1, вместе с тем ответчик обязался исправить все недостатки после принятия объекта.

При получении одностороннего акта, истцами направлено уведомление с просьбой изменить дату подписания на текущее число, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» также заключен договор № <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора-2 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по следующим основным характеристикам объекта: <данные изъяты> номер нежилого помещения по проекту <данные изъяты> площадь жилого помещения (проектная), кв.<данные изъяты>м (кладовка) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме. Цена договора составляет <данные изъяты> рубля, согласно п. 4.2 договора.

Истец ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ совершена доплата за увеличение площади по договору в размере <данные изъяты> на счет ответчика.

Ответчик сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче ИСХ №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о готовности квартиры к передаче. Письмо с сообщением направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ

Повторно уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. договоров участия в долевом строительстве участник обязуется подписать акт приема-передачи Объекта.

Расценив, что истец действий, направленных на принятие объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не совершила, двусторонний акт приема-передачи не подписала, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» составило односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ    г., который направлен в адрес истца.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ направленно уведомление в адрес ответчика о готовности принять объект. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра о выявленных дефектах, в котором выявлены следующие дефекты: отсутствует герметизация швов входной двери; отсутствует изоляция по периметру вентиляции (всего 6 пунктов), которые до ДД.ММ.ГГГГ исправлены не были. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление в адрес ответчика о готовности принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки застройщиком устранены не были.

Разрешая требования истцов в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> - недействительным; признании одностороннего акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> - недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что ответчик действовал добросовестно, неоднократно известив истцов о готовности передачи объекта долевого строительства, в то время, как другая сторона действовала недобросовестно, на приемку объектов долевого строительства в установленный законом и договором срок не явилась, следовательно ответчик имел право составить односторонние акты приема-передачи объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, также пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, из апелляционного определения не следует, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции, какие выводы суда и почему не соответствуют обстоятельствам дела, а также не указано какую норму материального права нарушил или неправильно применил суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судами, по договору - 1 объект долевого строительства был осмотрен сторонами, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с выявленными недостатками, повторно объект долевого строительства был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, где также было установлено наличие не устраненных недостатков (по договору – 1), по договору - 2 акт о выявленных недостатках также составлялся ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки объектов устранены не были, то есть отказ принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в актах осмотра недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части.

Поскольку разрешение требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, фактически зависят от разрешения спора в части признания односторонних актов недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения также в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также в части изменения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных издержек, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: