Решение по делу № 33-294/2022 от 18.01.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2021-001913-63

Гражданское дело № 2-1742/2021

Судья Позднякова М.И.

Апелляционное дело № 33-294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Гниденко С.П.,

судей коллегии       Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

с участием прокурора      Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Юлии Евгеньевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Воробьевой Ю.Е. и её представителя адвоката Константинова С.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, а также объяснения представителя ответчика - адвоката Сорокотяги П.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указала, что спорная квартира на основании договора социального найма от 17 октября 2017 года была предоставлена ответчику Воробьеву М.А. 27 апреля 2011 года она вселена в квартиру как член семьи нанимателя в силу дополнительного соглашения к договору социального найма. Она состояла с ответчиком в браке с 22 февраля 2011 года, 20 марта 2021 года брак между ними расторгнут по инициативе ответчика, который в заявлении о расторжении брака указал, что брачные отношения прекращены с 05 декабря 2016 года. С указанной даты ответчик в квартире не проживает, поскольку фактически создал другую семью в г. Лабытнанги. 02 апреля 2021 года мать ответчика Воробьева С.М., также зарегистрированная в квартире, по программе «Сотрудничество» приобрела в собственность квартиру в г. Тюмени, которую подарила ответчику. У Воробьева М.А. имеется комплект ключей от спорного жилого помещения, иногда приходит в квартиру с целью навестить свою мать. Ответчик обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется. В связи с чем, полагала о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Воробьева Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Ответчик Воробьев М.А. и его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласились, указав, что с истцом на протяжении длительного времени конфликт. Ответчик фактически проживает в спорной квартире, несет бремя по её содержанию. Несмотря на то, что с июля 2021 года Воробьева С.М. не имеет регистрацию в спорной квартире, фактически в настоящее время она проживает вместе с ним по указанному адресу. Ответчик дополнительно пояснил, что от прав на квартиру он не отказывался, проживает в ней, в квартире находятся все его вещи, в квартире у него отдельная комната. Кроме того, он наравне с истцом, имеют намерение воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения. Право пользования жилым помещением по другому месту жительству в г. Салехарде не приобрел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Салехарда Долженко М.С., действующий на основании доверенности, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна истец Воробьева Ю.Е.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения, и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также считает, что судом необоснованно было удовлетворено её ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и отложении судебного заседания.

Ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Салехард в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> предоставлена ответчику Воробьеву М.А. на состав семьи три человека на условиях договора социального найма от 17 октября 2007 года № 829-СН.

Истец Воробьева Ю.С. являясь супругой ответчика вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года № 829/1-ДС к указанному договору социального найма.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Воробьев М.А. с 03 марта 1992 года, истец Воробьева Ю.Е. с 29 апреля 2011 года и мать ответчика - Воробьева С.М. с 28 апреля 1979 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Воробьевой Ю.Е. и ответчиком Воробьевым М.А. прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, создал другую семью в городе Лабытнанги, где и фактически проживает, в связи с чем, полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует наличие обстоятельств, при которых ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, на постоянной основе осуществляет оплату поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, как в период нахождения настоящего спора в суде, так и ранее даты обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующими квитанциями, чеками и иными платежными документами.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика интереса в сохранении права пользования жилым помещением, исполнение им обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Каких либо доказательств того, что ответчик приобрел право пользование другим жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истец постоянно проживает в городе Лабытнанги с новой семьей, со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления из которого следует направление почтовой корреспонденции на имя ответчика в г. Лабытнанги и её вручение адресату, не подтверждает, что постоянным местом жительства ответчика является город Лабытнанги, так как из данного почтового отправления не подтверждается вручение почтовой корреспонденции именно ответчику, равно как и создание ответчиком новой семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - мать ответчика Воробьева С.М. подтвердила факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличие его личных вещей в нём, а также конфликтные отношения между сторонами, в том числе и в связи с правами на данную квартиру.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования спорного жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку лишь подтверждают факт проживания указанных в них граждан.

Ссылки стороны истца на обращения в органы внутренних дел с целью фиксации факта не проживания ответчика в спорной квартире, и ответы на данные обращения, каких либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не подтверждают.

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов дела достоверно следует сохранение ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а потому, как верно указано судом первой инстанции оснований для признания ответчика, утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи