Решение по делу № 11-16/2020 от 14.02.2020

    Дело №    27 февраля 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд <адрес> под председательством судьи Прокофьевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга поступило заявление СНТ «Разлив» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 29704,09 руб. задолженности по членским и целевым взносам за период 2016 - 2018г.г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 546 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Разлив» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку к заявлению приложены ксерокопии документов, заверенные неуполномоченным лицом – представителем взыскателя; к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (приложена ненадлежащим образом заверенная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины).

В частной жалобе СНТ «Разлив» определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, указав, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель товарищества наделен всеми правами, какие представлены законом истцу, в том числе правом заверения копий документов; оплата государственной пошлина произведена по системе банк-клиент, где платежное поручение подписывается усиленной цифровой подписью, выдача банком оригинала платежного поручения клиенту законом не предусмотрена, выдача дубликата платежного поручения банком осуществляется на возмездной основе, что влечет для взыскателя дополнительную финансовую нагрузку.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, в том числе если:не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1);заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п.2).

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь к мировому судье, СНТ «Разлив» в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 546 руб. представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о непредставлении взыскателемдокумента, подтверждающего оплату государственной пошлины, противоречит материалам дела.

Согласно определению, основанием для возвращения заявлениятакже явилось то, что копии приложенных к заявлению документов заверены неуполномоченным лицом – представителем взыскателя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что заверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению не отнесено к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Следовательно, данные полномочия охватываются общими полномочиями представителя, в том числе правом на предъявление в судискового заявления и заявления о выдаче судебного приказа.

Представленная в материалы дела доверенность представителя СНТ «Разлив» ФИО3 подтверждает его полномочия на подачу заявления о вынесении судебного приказа, представление документов.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления СНТ «Разлив» о вынесении судебного приказа.

Поскольку требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), принятие мировым судьей определения о возвращении заявления СНТ «Разлив» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности привело к ограничению права на доступ к правосудию.

Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении СНТ «Разлив» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, отменить.

Материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                      (подпись)                            А.В. Прокофьева

Копия верна:

Судья: