Решение по делу № 33-5694/2016 от 09.11.2016

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2: установить забор по линии межевания границ между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу: РД, <адрес> и 51/3; не препятствовать ФИО1 установить забор по межевой границе на проходе на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о призна­нии частично недействительным постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата> и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права и в кадастровый паспорт на земельный участок - оставить без удовлетворения»

заслушав доклад судьи ФИО9,………………… судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участ­ком, об обязании демонтировать вход в жилое помещение, установить забор по линии, установленных на территории его земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 51, <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, где он фактически и проживает. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО2 и его земельный участок прилегает к его участку. Между их владениями расположен его двор. Одно из жилых помещений ФИО2, расположено на границе его земельного участка, задняя часть, которого выходит на <адрес>, однако, вход в это жилое помещение осуществляется непосредственно через его двор, что создает ему определенные неудобства. ФИО11 заселил в это помещение квартирантов, и они ходят через его двор, чем нарушают его права собственника на пользование и владение данным земельным участком.

Кроме того, ФИО2 между участками построил ступенчатый забор, из трех отрезков, каждый из которых выступает от первой на 20 см, тем самым к концу участка он вышел на его сторону на 60 см.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении от­казать и обратился со встречным исковым заявлением к нему о призна­нии частично недействительным постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата> и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права и в кадастровый паспорт на земельный участок.

В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании решения исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов № от <дата>, его отцу ФИО6 безвозмездно в личную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> (ныне Гамидова), <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» РД за № от <дата> передан ему же бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 248 кв. м., прилегающий к дому по <адрес>, (бывшая <адрес>), 51, <адрес>.

В указанное постановление постановлением администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> были внесены изменения и площадь земельного участка была дове­дена до 300 кв. м. и в тот же день был получен межевой план с согласованием границ зе­мельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО1

<дата> ФИО6 было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Решением Избербашского городского суда от <дата> были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и признан частично недействительным постановление администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «О передаче гр-ну ФИО6 в частную собственность земельного участка в размере 300 кв. м.», уменьшив площадь земельного. участка на 1,4 кв. м., составляющую полосу земли размером 0,7x2 м., перекрывающий выход со двора ФИО1 на <адрес>.

ФИО6 скончался <дата> На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> он принял наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

На данный момент ФИО1 создает препятствия в пользовании общим проходом, счи­тая его собственным, требует, чтобы он перенес вход в его жилое строение со двора на улицу.

Эти требования ФИО1 считает незаконными, так как двор в этой части является общим. Кроме того, администрацией ГО «<адрес>» вынесено постановление за № от <дата> о передаче ФИО1 в частную собственность земельного участка площадью 311 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Вынесением указанного поста­новления, администрацией нарушены его права, поскольку ошибочно указаны размеры земельного участка, принадлежащего ФИО1

Из его, межевого плана усматривается, что ФИО1 владеет земельным участком площадью 313,8 кв. м., то есть, больше положенного, чем выделила ему админист­рация города. При этом, ФИО1 считает, что общий проход, которым пользуется и он, принадлежит ему, и пытается загородить его, чем создает препятствия ему, и его семье. В связи с чем, просит восстановить нарушенное право путем частичного признания недействительным постановления администрации городского округа «<адрес>» РД за № от <дата> «О передаче гр. ФИО1 в частную собственность зе­мельного участка в размере 311 кв.м.» и уменьшением площади земельного участка ФИО1 на размер общего прохода на улицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит Решение Избербашского городского суда РД отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что с выездом на место, судом было установлено, что земельный участок, принадлежащий ему, состоит из двух частей. Одна часть земельного участка, занятая жилым строением, находится между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и <адрес> со двора ФИО1 на <адрес> осуществляется через узкий участок, который раньше был общим двором. Приобретая земельный участок в собственность, ФИО1 знал о том, что вход в жилое помещение, принадлежащее ему, осуществляется через общий двор и другого выхода из этого помещения не имеется. Тем не менее, ФИО1 согласился с таким положением и оформил в собственность данный земельный участок.

Исходя из изложенного следует, что проход с <адрес> во двор к нему и ФИО1 является общим. В течение 40 лет совместно пользовались им. А сейчас, когда ФИО1 получил документы, стал претендовать на него.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> ФИО1 были переданы на праве собственности 1/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> кв.З.

<дата> ФИО1, зарегистрировал в органе регистрации право собственности на жилое помещение, в результате чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью 31.3 кв.м.

Согласно постановлению администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «О передаче в частную собственность земельного участка ФИО1» последнему был пере­дан в частную собственность земельный участок площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под объект жилой застройки.

ФИО6 постановлением администрации ГО «<адрес>­баш» «О передаче в частную собственность земельного участка № от <дата> был пере­дан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 248 кв.м., прилегаю­щий к дому по <адрес>.

Постановлением № от <дата> в постановление № от <дата> было внесено изменение, где площадь, передаваемого бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка, вместо «248 кв.м.» было указано «300 кв.м.».

Из технических паспортов на домовладения, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, а также си­туационной схемы расположения земельных участков, составленной главным архитектором ФИО8 с участием ФИО1 и ФИО11, и исследованными в судебном заседании, ус­матривается, что в пользовании ФИО1 и ФИО11 находился общий двор, из которого осу­ществлялся выход на <адрес>.

Решением Избербашского городского суда от <дата> были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и признаны частично недействи­тельными постановление администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «О передаче в частную собственность земельного участка гр-ну ФИО6 в размере 300 кв. м.», уменьшив площадь земельного участка на 1,4 кв. м., составляющую полосу земли размером 0,7x2 м., перекрывающий выход со двора ФИО1 на <адрес>­дова.

Из этого решения суда, материалы которого были оглашены в судебном заседании, а также из кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок, находящийся по ад­ресу: <адрес>, т.е. принадлежащий ФИО6, видно, что он со­стоит из двух частей. Одна часть земельного участка, занятая жилым строением, находится между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и <адрес> со двора ФИО1 на <адрес> осуществляется через узкий участок, который раньше был общим двором. Приобретая земельный участок в собственность, ФИО1 знал о том, что вход в жилое помещение, принадлежащее ФИО6, осуществляется через этот общий двор и другого выхода из этого помещения не имеется. Тем не менее, ФИО1 согласился с та­ким положением, и оформил в собственность данный земельный участок.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участ­ком путем демонтирования входа, установленного на территории его участка, не может быть удовлетворено, поскольку оно может нарушить права и законные интересы ответчика ФИО2 на пользование и владение своим строением.

Границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 определены, спо­ра по этому поводу не имеется.

В то же время, судом с выездом на место, установлено, что между зе­мельными участками ФИО1 и ФИО11 имеется незавершенная строительством ограда, ко­торая вклинилась в территорию ФИО1 Ответчик ФИО2 согласился с тем, что допус­тил нарушение прав ФИО1

Виду изложенного, суд признал необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем выравнива­ния забора между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 действитель­но препятствует истцу ФИО1 в возведении ограждения своего земельного участка. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и сво­бод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оказание препятствий в обустройстве ограды между земельными участками нарушает право истца ФИО1 на обустройство территории, принадлежащей ему на праве собственности. В связи с этим, требование истца в этой части суд признал подлежащим удовлетворе­нию.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 просил признать частично не­действительным постановление администрации городского округа «<адрес>» за № от 13. 03. 2014 года «О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО1 в размере 311 кв. м.», утверждая, что этим постановлением ФИО1 пере­дан участок в большем размере, чем его отцу ФИО6

Однако, суд не признал возможным удовлетворить данное требование ФИО2, поскольку зе­мельный участок в указанном размере передан в собственность ФИО1 при жизни Та­таева М.Г., последний указанное постановление не оспорил, согласился с таким положением. К ФИО2 зе­мельный участок, принадлежавший его отцу ФИО11.М.Г., после смерти последнего, пере­шел в порядке наследования, поэтому, что данным постановлением не наруша­ются какие-либо права ФИО2 на пользование и владение своим участком, достав­шимся ему в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия отмечает, что, сложившаяся между сторонами по делу ситуация, может быть разрешена путем установления сервитута.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи