Решение по делу № 8Г-5734/2024 [88-9625/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-9625/2024

        № 13-658/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 марта 2024 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 1990 года в части указания ее фамилии. Просила суд исправить описку в части написания фамилии истца, указав верным «ФИО1» вместо «ФИО4».

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материала № 13-658/2023, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 1990 года по гражданскому делу №2-1353/1990 за ФИО4 признано право собственности на дом литер «а», служебные постройки литер «б,в» по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 1990 года, ФИО1 утверждала, что в судебном акте неверно указана ее фамилия. В подтверждение приложила свидетельство о рождении на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой № 202 от 13 апреля 1999 года Шахтинского городского суда Ростовской области 18 сентября 1985 года был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО4 После регистрации брака присвоены фамилии: ему-Орехов, ей-Орехова.

Из свидетельства о расторжении брака III-AH № следует, что

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после расторжения брака присвоены фамилии: ему – Орехов, ей - Орехова.

Из свидетельства о заключении брака IV-AH № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу-ФИО8, жене-ФИО8.

Судом получена алфавитная карточка, из которой следует, что от ФИО4 судом получено исковое заявление к ответчику «ГОРФО» (Шахтинскому горфинотделу) о признании права собственности, делу присвоен № 2-1353.

В соответствии со справкой специалиста 1-го разряда Шахтинского городского суда Ростовской области дело №2-1353 уничтожено.

Из решения Шахтинского городского суда от 02 апреля 2023 года по делу № 2-1353 следует, что: «…Шахтинский горфинотдел просил рассмотреть дело без их представителя. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав документы, приложенные к заявлению ФИО1, исходил из того, что истец подала исковое заявление, под фамилией ФИО4, что подтверждается алфавитной карточкой, присутствовала в судебном заседании, при рассмотрении дела и личность последней была установлена, именно как ФИО4 Судом отмечено, что присутствуя в судебном заседании 02 апреля 1990 года, истица не была лишена возможности дать пояснения суду о том, что ее фамилия после вступления в брак-ФИО8, предъявив в подтверждение документ, удостоверяющий личность.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно частям 2, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полное наименование сторон указывается во вводной и резолютивной частях судебного решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования законности и обоснованности распространяются и на судебные определения.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки или арифметической ошибки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как установлено судами, гражданское дело №2-1353 уничтожено в связи с истечением срока его хранения, что исключает возможность в полной мере по материалам дела установить наличие либо отсутствие описки или ошибки в решении суда.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСФСР, установив, что истец в суде при вынесении решения о 02 апреля 1990 года присутствовала, ее личность установлена судом и определена под фамилией ФИО4, истцом указанное на дату вынесения решения суда опровергнуто не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые кассатором акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева