Решение по делу № 22-6158/2022 от 30.08.2022

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22 –6158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Мякишева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мякишева А.Л. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 20 июля 2022 года, которым

Мякишев Алексей Леонидович, родившийся дата в ****, судимый:

7 сентября 2010 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 14 дней; постановлением Индустриального районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 января 2020 года) ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 21 день, освобожден 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мякишева А.Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Журавлеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мякишев А.Л., будучи поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мякишев А.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу Мякишева А.Л. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Мякишева А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания Мякишева А.Л., который не оспаривал факт уклонения от административного надзора;

показания свидетеля Г., согласно которым Мякишев А.Л. в один из дней апреля 2022 года самовольно покинул место жительства по адресу город Пермь, ул. ****, с апреля 2022 года перестал являться на регистрацию, новый адрес не сообщил;

показания свидетеля М. о том, что с апреля 2022 года Мякишев А.Л. проживал по адресу: Краснокамский район ****;

письменные доказательства, в числе которых:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года об установлении административного надзора в отношении Мякишева А.Л.;

решение Индустриального районного суда города Перми от 22 ноября 2021 года об установлении Мякишеву А.Л. дополнительного административного ограничения;

документы из дела об административном надзоре, которые свидетельствуют, что Мякишев А.Л., как поднадзорное лицо был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ, с 1 марта 2022 года проживал по адресу город Пермь, ул. ****, но в один из дней апреля 2022 года в целях уклонения от административного надзора место жительства сменил, о чем контролирующий орган в известность не поставил, на регистрации не являлся.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мякишева А.Л. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Квалификация действий Мякишева А.Л. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

В тоже время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Мякишеву А.Л. наказания.

При назначении наказания суд правильно не признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из приговора следует, что в одном абзаце суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в другом указал о том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены.

Допущенная судом ошибка в данном случае не является технической опиской.

Учитывая наличие в приговоре указанных выше противоречий, отсутствие мотивов о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически не указал, какой именно частью статьи 68 УК РФ он руководствовался при назначении Мякишеву А.Л. наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Мякишеву А.Л. наказание.

В то же время, оснований для применения к осужденному Мякишеву А.Л. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 20 июля 2022 года в отношении Мякишева Алексея Леонидовича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание Мякишеву А.Л. назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить Мякишеву А.Л. наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев.

В связи с отбытием наказания Мякишева А.Л. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мякишева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/