Решение по делу № 2-1290/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1290/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Жемчугову ФИО14 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая ФИО15 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. Истец 08.02.2018 приобрела в магазине ответчика для личного потребления товар – слойка «<данные изъяты>», который выбрала по причине того, что на данный товар должна была быть предоставлена скидка. Однако, после приобретения данного товара истец обнаружила, что заплатила за товар полную стоимость, без учета скидки. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Истец Дворецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гацуц Ю.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на приобретенный 08.02.2018 товар – слойка «<данные изъяты>» продавцом предоставлялась скидка, которую должен был получить покупатель при приобретении данного товара, однако, по невнимательности продавца-кассира, товар продан покупателю по полной стоимости. При этом, представитель ответчика утверждает, что после обращения Дворецкого Ю.В. к администратору торгового зала по вопросу реализации спорного товара по завышенной цене, ему возвращены денежные средства в размере скидки установленной на данный товар. Также, представитель ответчика полагает, что Дворецкая А.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как товар приобретался Дворецким Ю.В. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялоось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Петровский», расположенном по адресу: <адрес>

Истец 08.02.2018 приобрела в указанном магазине ответчика для личного потребления товар – слойка «<данные изъяты>» с творожной начинкой, стоимостью 19рублей 94 копейки (л.д. 4).

При этом, на указанный товар продавцом установлена скидка и его стоимость составляла 10 рублей 67 копеек, данное обстоятельство ни кем не оспаривается, подтверждается пояснениями представителей сторон, дополнением к отзыву на исковое заявление (л.д.62-63), а также показаниями свидетеля ФИО17 являвшейся в данный период администратором торгового зала в указанном магазине.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 ..... (далее - Правила продажи), согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Поскольку ответчиком была доведена до сведения покупателя информация о том, что 08.02.2018 стоимость слойки «<данные изъяты> с учетом скидки, составляла 10 рублей 67 копеек, то в силу названных правовых норм ответчик обязан был продать спорный товар истцу по указанной стоимости.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, товар реализован истцу по стоимости 19 рублей 94 копейки, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что после обращения ДворецкогоЮ.В. к администратору торгового зала по вопросу реализации спорного товара по завышенной цене, ему возвращены денежные средства в размере скидки установленной на данный товар, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Так сам факт реализации истцу товара по завышенной цене, без учета заявленной скидки, уже свидетельствует о нарушение прав истца как потребителя, последующей возврат покупателю излишне уплаченных им денежных средств, не освобождает продавца от ответственности перед потребителем за нарушение его прав.

Кроме того, представитель истца оспаривал факт возврата продавцом излишне уплаченных за спорный товар денежных средств, при этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не предоставил.

Довод представителя ответчика о том, что Дворецкая А.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как спорный товар приобретался Дворецким Ю.В., является несостоятельным.

Факт приобретения спорного товара Дворецкой А.А. подтверждается, предоставленным в суд вместе с исковым заявлением, кассовым чеком (л.д. 4) и сведениями об операциях с банковского счета истца (л.д.61).

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО18. (администратор торгового зала) о том, что спорный товар приобретался Дворецким Ю.В., не принимаются во внимание, так как данный свидетель лично не продавала спорный товар и не присутствовала при его реализации.

Кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, выяснения вопроса о том, кем именно производилась оплата спорного товара, так как по утверждению представителя истца товар приобретался непосредственно для Дворецкой А.А. и за её денежные средства, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Дворецкая А.А. являлась потребителем, права которого нарушены действиями ответчика при реализации спорного товара по завышенной (без учета скидки) цене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Жемчугову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова ФИО20 в пользу Дворецкой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 500рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин