Решение по делу № 2а-759/2021 от 29.10.2021

(УШР 05гз0№-34 Дело №а-759/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    26 ноября 2021 года

Казбековский районный суд Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего судьи    - Темирханова Н.М.,

    при секретаре    - ФИО5,

рассмотрев административное • дело, возбужденное по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 Темиргереевича,

УСТАНОВИЛ:

. Административный истец - Акционерное общество «ОТП Банк» <адрес> (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 (далее - Казбековский ФИО3) ФИО2 Б.Т., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 Б.Т., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО2, а также заинтересованное лицо - ФИО4, на судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.б ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения,

действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Т. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 Б.Т. заключается в следующем: В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федеральною закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника по настоящее время не направлено. Согласно статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий

взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Факт бездействия судебного пристава- исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в статье 4 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Б.Т. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем н должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть I статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующею структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в

структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава- исполнителя. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела У ФССП России по Республике ФИО2 Темиргереевича, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследованием исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 349,52 рублей с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.Т. выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и по обращению взыскания на имущество должника ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Т. не допущено нарушений действующего законодательства при производстве исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 Темиргереевича, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Казбековский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия.

РЕШИЛ:

Председательствующий судьяРешение отпечатано в совещатель

Н.М. Темирханов