Решение по делу № 33-709/2015 от 09.02.2015

    Судья Лобанов Е.В.                                       дело № 33-709

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

    судей                                          Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

    при секретаре                                        Шибановой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО к ЗСВ о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе ЗСВ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Иск ООО к ЗСВ о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗСВ в пользу ООО убытки в размере 30720,63 рублей, а также судебные расходы в размере 7525,28 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО отказать».

    Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО – ЗАЕ, действующего на основании доверенности от 24.03.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к ЗСВ о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.03.2013 года между ООО и ЗСВ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 346500 рублей. Решением Увинского районного суда от 16.08.2013 года исковые требования ЗСВ к ООО о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, с ООО взыскана цена проданного ЗСВ автомобиля в размере 346500 рублей, штраф в пользу ЗСВ в размере 86625 рублей и штраф в размере 86625 рублей в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя». Решение Увинского районного суда вступило в силу 23.10.2013 года. Денежные средства, присужденные ЗСВ в размере 433125 рублей, взысканы с ООО 03.12.2013 года. Письмом от 06.11.2013 года ЗСВ было предложено возвратить автомобиль <данные изъяты>, продавцу, т.е. ООО. Данное письмо ЗСВ получил 08.11.2013 года. В добровольном порядке ответчик автомобиль не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном возврате автомобиля. Решением Увинского районного суда от 13.02.14 года требования ООО удовлетворены в полном объеме, на ответчика ЗСВ возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу. Решение вступило в законную силу. Ответчик 27.05.2014 года возвратил истцу автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается Актом приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля был произведен осмотр автомобиля с участием ответчика, представителя истца и третьего независимого лица ИАП (эксперт ООО «Агентство оценки «КРОМ»). При осмотре транспортного средства выявлены многочисленные эксплуатационные недостатки, в том числе сколы лакокрасочного покрытия автомобиля. ЗСВ ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, в нарушение требований завода-изготовителя ни разу не производил техническое обслуживание автомобиля, хотя за 23000 км. пробега должен был пройти 3 тех. обслуживания, неисполнение этого требования влечет снятие автомобиля с гарантийного обслуживания. Поскольку ответчик необоснованно эксплуатировал автомобиль, в установленные сроки его не вернул, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 95990 рублей, из них 46440 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 49550 рублей - износ автомобиля, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ЗСВ убытки в размере 56371,19 рублей, из них 30720,63 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 25650,56 рублей - износ автомобиля, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

    В судебном заседании представитель ООО -ЗАЕ на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дал дополнительные объяснения в части того, что в мае 2013 года торгово-промышленной палатой УР была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, никаких дефектов не имелось, недостатки появились за период эксплуатации и до момента возврата, ответчик должен был предполагать, что автомобиль придется возвращать, в связи с чем должен был содержать его в хорошем состоянии.

ЗСВ исковые требования не признал, сославшись на то, что автомобиль нуждается в ремонте не по его вине, а в связи с тем, что автомобиль был некачественно покрашен, при передаче автомобиля продавцу осмотр автомобиля произведен в его присутствии, выявлены повреждения, которые отражены в исковом заявлении, сколы и царапины на автомобиле появились в результате эксплуатации, после того, как получил письмо, машину не вернул из-за того, что не было денег и был занят работой.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ЗСВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не доказал противоправность поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и убытками, факт наличия убытков; законом РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде, а также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем; действия покупателя в связи с эксплуатацией товара не могут быть квалифицированы как виновные; наличие производственных дефектов в автомобиле установлено решением Увинского районного суда УР от 12.08.2013 года, доказательств наличия умысла со стороны ЗСВ, направленного на ухудшение состояния автомобиля, истцом не представлено; удовлетворение иска продавца о возмещении убытков и удержание суммы, на которую понизилась цена автомобиля вследствие ее эксплуатации, противоречит п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 3 ст. 10 ГК РФ; ЗСВ будучи собственником спорного автомобиля мог эксплуатировать его по своему усмотрению; поскольку истец не имел никаких прав на автомобиль со дня его продажи ответчику, они не могли быть нарушены, недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 27.05.2014 года, образовались в результате нормальной эксплуатации транспортного средства, а не в результате нарушения потребителем ПДД или инструкции по эксплуатации автомобиля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 года, вступившим в силу 23.10.2013 года, в пользу ЗСВ с ООО взыскана стоимость некачественного товара и штраф в связи с отказом ЗСВ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

    Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 года, вступившим в законную силу, на ЗСВ возложена обязанность возвратить ООО за счет последнего и по месту нахождения последнего автомобиль и документы на автомобиль.

    По акту приема-передачи от 27 мая 2014 года вышеуказанный автомобиль и документы к нему переданы ЗСВ ООО.

    Согласно акту осмотра автомобиля от 27.05.2014 года, в автомобиле выявлены многочисленные недостатки эксплуатационного характера, что явилось поводом для обращения ООО в суд с требованиями о взыскании с ЗСВ убытков (стоимости восстановительного ремонта) и компенсации износа автомобиля.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля, выявленные в ходе его осмотра 27.05.2014 года, являются эксплуатационными, затраты на ремонт указанных недостатков и есть убытки, которые понесет истец для восстановления своего права, и руководствуясь статьей 15 ГК РФ, требования ООО удовлетворил частично, взыскав с ЗСВ убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30720.63 рублей.

    Во взыскании компенсации за амортизационный износ автомобиля суд первой инстанции отказал.

    Поскольку решение в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

    С выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Применительно к статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также исходя из общих начал доказывания (статьи 12, 56 ГПК РФ) истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного вреда, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

    Материалами дела установлено, что 18.03.2013 года ЗСВ приобрел автомобиль LADA 212140 у ООО по договору купли-продажи.

    Обнаружив в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля (акт приема-передачи от 19 марта 2013 года) недостатки автомобиля, ЗСВ 01 апреля 2013 года отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости некачественного товара.

    Недостатком, послужившим поводом для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, явился уменьшенный зазор (1,3 мм) между правой передней дверью и стойкой правой боковины, который носит производственный характер и возник до передачи автомобиля потребителю.

    Решением Увинского районного суда УР от 12.08.2013 года требования общественной организации, поданные в интересах ЗСВ, удовлетворены частично, с ООО в пользу ЗСВ взыскана стоимость автомобиля, штраф.

    03 декабря 2013 года решение суда исполнено.

    06 ноября 2013 года продавец потребовал от покупателя возвратить автомобиль.

    27 мая 2014 года ЗСВ возвратил автомобиль ООО со следующими повреждениями: на капоте скол ЛКП диаметром 8 мм, на передней панели скол ЛКП диаметром 3 мм, на передней правой стойке скол ЛКП диаметром 4 мм, на передней левой двери скол ЛКП диаметром 2 мм и царапина краски, на левом пороге множественные сколы ЛКП со следами коррозии, на двери задка вмятина размером 150 мм, на лючке бензобака 2 скола ЛКП от заправочного пистолета, на правом пороге множественные сколы ЛКП со следами коррозии, на правой передней двери сколы ЛКП на торце двери и стойке 12 мм, на правой боковине скол ЛКП 12 мм, на левой боковине царапины краски до грунта, на задней панели имеется скол ЛКП и следы коррозии, скол на переднем ветровом стекле диаметром 22 мм; техническое обслуживание автомобиля не проводилось; ходовые испытания проведены: КПП работает исправно, ДВС работает исправно (загрязнен).

    Повреждения зафиксированы актом осмотра автомобиля и заключением эксперта Агентства оценки «КРОМ» №005 от 27.05.2014 года.

    Акт осмотра подписан в том числе и Зубаревым.

    Согласно заключению, множественные сколы лакокрасочного покрытия и скол на ветровом стекле получены в результате эксплуатации автомобиля; загрязнения моторного отсека и двигателя произошли по причине эксплуатации автомобиля по лужам грунтовых дорог.

    Характер повреждений, их вид и объем ЗСВ не оспаривал.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №218-ПрО-14 от 15.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из недостатков, указанных в акте осмотра от 27.05.2014 года, составляет без учета износа -30904 рублей, с учетом износа – 30720.63 рублей.

    Поскольку ЗСВ возвращена продавцом полная стоимость нового автомобиля, возвращенный покупателем продавцу спорный автомобиль имеет повреждения, которые образовались по причинам, за которые продавец ответственности не несет, для восстановления его прежних потребительских качеств (без учета производственного дефекта) необходимо провести восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта и составляет расходы, которые ООО должно будет произвести для восстановления автомобиля, то есть, убытки истца.

    Размер убытков ЗСВ по существу не оспаривал.

    Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом доказан факт причинения ему убытков и их размер.

    С возложением на него ответственности за причиненные убытки ЗСВ не согласен, поскольку, по его мнению, действия покупателя в связи с эксплуатацией товара не могут быть квалифицированы как виновные.

    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Обстоятельства дела указывают на то, что ЗСВ пользовался автомобилем, приобретя его в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Вектор - авто».

    То есть, заключив договор и получив автомобиль, ЗСВ его использовал на законном основании, реализуя правомочие собственника.

    В то же время, через 15 дней после передачи ему автомобиля, ЗСВ от договора купли-продажи отказался, сообщив об этом продавцу 01 апреля 2013 года.

    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно статье 450 ГК РФ п.3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Применительно к п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля прекратились с момента отказа ЗСВ от договора, то есть, с 01 апреля 2013 года.

    Законных оснований использования автомобиля после указанной даты ЗСВ не назвал.

    Поскольку юридическим фактом, с которым связано прекращение отношений по договору, является отказ потребителя от договора, постольку обстоятельства предъявления требований продавцом о возврате товара коллегией не оцениваются.

    В то же время коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и после уплаты покупателю полной стоимости товара и предъявления продавцом покупателю требований о возврате товара 06 ноября 2013 года, покупатель продолжал использовать автомобиль более полугода.

    Поскольку ЗСВ не ссылался на то обстоятельство, что повреждения автомобиля образовались до того момента, как продавец потребовал возвратить автомобиль, постольку это обстоятельство коллегия не оценивает.

    Повторим при этом, что прекращение обязательств по договору связано с моментом отказа от исполнения договора, а не с моментом возврата автомобиля.

    Отказавшись от договора 01 апреля 2013 года, ЗСВ вместе с тем продолжал пользоваться автомобилем, ЗСВ возвратил товар продавцу 27 мая 2014 года, то есть, по прошествии года.

    Товар возвращен с повреждениями, которые возникли после отказа покупателя от исполнения договора, возникли в связи с нарушением ЗСВ правил эксплуатации товара (дефекты носят эксплуатационный характер), то есть возникли по вине ответчика.

    Поскольку автомобиль после отказа ЗСВ от договора использовался ЗСВ без законных оснований, постольку его действия обоснованно признаны судом неправомерными.

    В результате эксплуатации ЗСВ автомобиля с нарушением правил эксплуатации, что привело к возникновению дефектов, продавцу, которому возвращен автомобиль, причинен ущерб.

    При этом ЗСВ продавец возвратил стоимость нового автомобиля.

    Поскольку вред истцу причинен в результате действий ЗСВ, постольку суд правомерно возложил на него ответственность за причиненный вред.

    Доводы апелляционной жалобы в части того, что нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя вернуть продавцу товар в прежнем виде и право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем, коллегией отклоняются.

    Действительно, положения главы 30 ГК РФ не содержат норм, на которые ссылается ответчик.

    Что касается Закона РФ «О защите прав потребителей», то Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его Преамбуле, устанавливает права потребителей товаров, услуг, а не продавцов и по этой причине не содержит норм, на которые ссылается ответчик.

    В то же время отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 того же Закона).

    Отсутствие соответствующего регулирования спорных отношений указанными ответчиком нормами отнюдь не означает, что права продавца не подлежат защите по общим основаниям возмещения вреда.

    Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что при обнаружении в товаре недостатков производственного характера товар признается в целом некачественным.

    В то же время указанное верно только в том случае, если недостатки образовались до того момента, как покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи.

    В этом случае, в случае наличия в товаре производственных недостатков, дающих основание для отказа от исполнения договора, продавцу возвращается товар, а покупателю возмещается его стоимость полностью без учета имеющихся недостатков, хотя в товаре, помимо производственных, могут быть и эксплуатационные недостатки.

    Иначе обстоит дело, когда покупатель, отказавшись от исполнения договора, продолжает использовать товар.

    В этом случае он несет все риски, связанные с повреждением товара.

    При этом отсутствие умысла на причинение вреда истцу не освобождает ЗСВ от ответственности за причиненный вред, как ошибочно полагает апеллянт, поскольку основанием освобождения от ответственности является отсутствие вины.

    В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда установлена, все недостатки, выявленные в автомобиле после отказа ЗСВ от договора, носят эксплуатационный характер.

ЗСВ в нарушение ст. 12,56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, не представил.

    Недостаток автомобиля, который возник до момента передачи товара потребителю и послужил основанием для отказа от исполнения договора, не учтен при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ п. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

    Не соглашаясь с решением, ЗСВ полагает, что удовлетворение иска в нарушение вышеуказанной правовой нормы фактически влечет удержание с потребителя суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля вследствие его эксплуатации.

    Данный довод жалобы коллегия считает несостоятельным, поскольку понижение стоимости товара вследствие его использования (износ) и потеря товарного вида товара не есть тот ущерб, который просил возместить истец.

    Взысканные судом первой инстанции с ответчика убытки не являются компенсацией понижения цены автомобиля вследствие его эксплуатации и потери им товарного вида.

    К тому же во взыскании размера амортизационного износа автомобиля суд отказал.

    Обосновывая свое право пользоваться автомобилем, ЗСВ ссылается на заключенный между сторонами договор-купли-продажи.

    Иных оснований правомерного использования автомобиля после прекращения обязательств сторон по договору ЗСВ не называет.

    При этом апеллянт упускает из виду, что от этого договора он отказался.

    Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

    Поэтому требования истца о компенсации убытков, понесенных им в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, само по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                Булатова О.Б.

    Судьи                            Шалагина Л.А.

                                    Питиримова Г.Ф.