Решение по делу № 2-5792/2022 от 27.09.2022

УИД 19RS0№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Абаканское отделение № к Топоевой Е.А. Побызаковой А.В. , Вотякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика – Вотякова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № (далее по тесту - Банк) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Топоевой Е.А. Побызаковой А.В. Вотякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Побызаковой А.В. Вотякову А.А. в сумме 1 150 000 руб. на срок 132 месяца под 14,50 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиками было предоставлено поручительство Побызаковой А.В. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 064 руб. 35 коп., из которых 32 932 руб. 80 коп. - проценты, 233 131 руб. 55 коп. – ссудная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк просит суд: -расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,; -взыскать солидарно с Топоевой Е.А. Побызаковой А.В. Вотякова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 064 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860 руб. 64 коп.; - обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 650 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка – Суш М.С. действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вотяков А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в нарушение ст. 438 ГК РФ ему не передан подписанный Банком оригинал договора, в связи с чем, он не является стороной по делу и на него не могут быть возложены обязательства по договору. Кроме того, указал, что истцом не проведена оценка квартиры, в отношении которой заявлено требование об обращении взыскания, отчет об оценке является актуальным в течении шести месяцев после проведения оценки.

Ответчики Топоева Е.А. , Побызакова А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Уклонились от получения судебной корреспонденции, конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставили. Представителя в судебное заседание не направили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Топоевой Е.А. ., Вотяковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 150 000 рублей под 14,50 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 132 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Топоевой Е.А. №, открытый в филиале кредитора 8602/0038. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исходя из п. 1.2 договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан созаемщиками – Топоевой Е.А. , Вотяковым А.А. представителем банка (начальником отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц Абаканского отделения № Сбербанк России ОАО) – Музейниковой Ю.В. и скреплен печатью.

В материалы дела также представлено заявление Топоевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислить кредит в сумме 1 150 000 рублей на её счет по вкладу №

Как усматривается из копии лицевого счета Топоевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление в сумме 1 150 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Побызаковой А.В. по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Топоевой Е.А. Вотяковым А.А. . (созаемщиками) всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между созаемщиками и кредитором.

Исходя из п. 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 3.3 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщики исполняют ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору последний платеж по кредитному договору внесен – ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 рублей. Иные платежи в счет оплаты задолженности не вносились, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес созаемщиков – Топоевой Е.А. и Вотякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя – Побызаковой А.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по договору задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 233 131 руб. 55 коп. – ссудная задолженность, 32 932 руб. 80 коп. – просроченный проценты по кредиту.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, в связи с чем он признается арифметически верным. Расчет не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, иного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия задолженности заемщиком также не представлено.

Учитывая, что заемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, ими неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере 266 064 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Вотякова А.А. относительно того, что он не является стороной по кредитному договору и на него не могут быть возложены обязательства по кредитному договору, ввиду того, что ему не предоставлен оригинал кредитного договора, является несостоятельным, ввиду следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе Вотяковым А.А. путем проставления собственноручной подписи.

Факт подписания кредитного договора, а также принадлежность подписи ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Сведений о признании кредитного договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 кредитного договора, Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру передается каждому из созаемщиков, один – кредитору.

Подписав кредитный договор ответчик тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, а также факт получения кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком Вотяковым А.А. в адрес Банка неоднократно направлялись заявления о предоставлении оригинала кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не является предметом доказывания в данном случае.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита, он по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В связи с тем, что факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 16.08.2011нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залоговая стоимость установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Топоева Е.А. Государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 132 месяца в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик Топоева Е.А. дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без НДС и с учетом округления составляет – 1 650 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от 1 650 000 руб. – 82 500, задолженность по кредитному договору – 266 064 руб. 35 коп.), а также период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (последний     платеж внесен в марте 2022 года), суд находит требования Банка об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стороны в п. 2.1.2 согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет - 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (1 650 000 рублей), в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала относительно данной стоимости, указанный пункт договора не оспорен, ходатайств о проведении оценки в рамках рассмотрения дела не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена сторона.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 1 650 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при обращении в суд с указанным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 17 860 руб. 64 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 17 860 руб. 64 коп.

подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Топоевой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Побызаковой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Вотякова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 064 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России и Топоевой Е.А. , Вотяковым А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.Е. Лобоцкая