Решение по делу № 2-155/2022 (2-4490/2021;) от 01.10.2021

29RS0018-01-2021-006445-20

Дело № 2-155/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кононов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков в размере 198292,31 руб., неустойки в размере 172514,31 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, уплатил аванс, однако ответчик обязательства не исполнил, по истечении длительного времени предложил расторгнуть договор. В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец понес убытки, связанные с приобретением товара у другого продавца. Для зашиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кононов М.И. в ходе рассмотрения дела требования увеличил, указал о недостоверности предоставленной ему ответчиком информации о товаре, введении его в заблуждение, а также о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 23, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 642467,09 руб. и почтовых расходов в суме 240 руб. В остальной части требования оставил без изменения, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» Хромов И.В. с иском не согласился, указал о достижении сторонами соглашения по предмету предварительного договора, срок исполнения которого составил один год с даты его заключения, представил сведения о поставках транспортных средств изготовителем в адрес ответчика, полагал действия истца свидетельствующими о злоупотреблении правом, обратил внимание на расторжение предварительного договора по инициативе покупателя, который принял решение о приобретении транспортного средства у иного лица. В иске просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Максимум Приморский» направил письменные пояснения.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым М.И. и ООО «Аксель-Архангельск» заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорного средства № № по условиям которого стороны обязались в течение пяти дней со дня поступления в распоряжение общества заказанного у производителя транспортного средства для контрагента заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, на условиях, установленных основным договором. День поступления в распоряжение общества транспортного средства стороны определили как день получения транспортного средства обществом от перевозчика по адресу: <адрес>

Предварительный договор заключен в отношении транспортного средства, указанного в спецификации, являющийся приложением № к договору. Данное приложение сторонами не подписано.

Срок исполнения предварительного договора не установлен, в связи с чем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, он подлежал исполнению в течение года с даты его заключения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля установлена 1002900 руб., аванс составил 25000 руб. и подлежал внесению контрагентом в течение пяти дней после заключения предварительного договора.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Кононов М.И. уплатил 25000 руб. ООО «Аксель-Архангельск» в качестве оплаты за автомобиль Фольксваген Поло седан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность контрагента уплатить аванс в сумме 25000 руб. и данная сумма включается в себя расходы общества по заказу автомобиля у производителя, доставке автомобиля в адрес, указанный в п. 1.2 договора (<адрес>) ии другим действиям, необходимым для заключения основного договора.

Таким образом, предварительный договор не предусматривал оплаты цены имущества или ее существенной части, следовательно, вышеуказанные положения ст. 429 ГК РФ подлежат применению в настоящем деле.

Главой 5 договора предусмотрен порядок его расторжения, в том числе, по инициативе одной стороны с предварительным уведомлением не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемого дня расторжения предварительного договора, при расторжении договора по инициативе контрагента его убытки возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела обоими сторонами указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал предмет – автомобиль марки <данные изъяты>, комплектация «Респект», стоимостью 1002900 руб.

При этом истец утверждал, что он заказал автомобиль с белым цветом кузова, ответчик указывал о том, что цвет не был согласована, в распоряжение общества поступил автомобиль черного цвета.

Пунктом 1.4 договора установлено, что комплектация заказываемого у производителя автомобиля определяется в приложении № к договору и уточняется в основном договоре купли-продажи.

Сторонами не оспаривается, что приложения № к предварительному договору ими не подписывалось, при этом не оспаривается также и то, что в счете указана марка автомобиля и тип кузова, а сторонами фактически было согласовано транспортное средство конкретной марки и по определенной стоимости, с согласованной мощностью и типом коробки передачи.

Ответчик представил сведения о поставке в его адрес изготовителем ООО «Фольксваген Груп Рус» двух автомобилей марки «Фольксваген Поло» массой 1203 кг и 1251 кг по товарно-транспортной накладной № ? от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик представил сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, в период срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Архангельск» исполнил обязательства, а именно: заказал у изготовителя и доставил в г. Архангельск транспортное средство, которое соответствовало требованиям Кононова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено прекращение обязательств сторон, отсутствие взаимных претензий и обязанность продавца возвратить аванс.

Истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора кули-продажи он понес убытки, приобрел иное транспортное средство с более высокой стоимостью, вынужден был нести расходы по проезду к месту нахождения другого продавца, расходы по проживанию в период приобретения автомобиля, а также расходы по транспортировке вновь приобретенного аналогичного товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кононов М.И. заключил с ООО «Максимум Приморский» договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

По данному договору стоимость автомобиля составила 1172899 руб., истец произвел оплату в сумме 1194500 руб. с учетом расходов по установке доп.оборудования, получил транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у третьего лица Кононов М.И. приобрел иное транспортное средство, в частности: иного цвета с иной стоимостью, с установленным дополнительным оборудованием.

Для приобретения автомобиля истец понес расходы по проезду к месту нахождения продавца, проживанию, приобретению топлива, всего на сумму 9071,31 руб.

В качестве убытков истец просил взыскать разницу в стоимости автомобилей, а также расходы по транспортировке автомобиля из <адрес> (1194500 руб. – 1002900 руб. + 6692,31 руб. = 198292,31 руб.).

Основаниями истец указывает непредоставление достоверной информации о товаре, несоответствие условий договора требованиям закона и введение потребителя в заблуждение.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По совокупности положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По делу установлено, что при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ согласовали конкретный товар – транспортное средство определенной модели с рядовыми характеристиками и цену товара, истец внес сумму аванса, которая заключалась в издержках продавца по заказу транспортного средства у изготовителя.

Таким образом, на дату заключения предварительного договора Кононову М.И. в ООО «Аксель-Архангельск» предоставлена достоверная и полная информация о товаре, который истец желал приобрести.

Кроме того, стороны достигли соглашения и об иных характеристиках товара, о чем указали в ходе рассмотрения дела.

Истец ссылался на введение его в заблуждение при заключении рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что относительно предмета сделки у истца не имелось заблуждений, оговорок и описок, а также опечаток в договоре не допущено, природа сделки сторонам была ясна и понятна, в отношении обстоятельств и мотивов сделки у истца сомнений не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что сделка не признана недействительной, по существу она не оспаривалась.

Таким образом, факт существенного заблуждения истца по делу не установлен.

Предварительный договор содержал информацию о товаре с указанием его наименования, типа и вида ТС, его стоимости, то есть условие о товаре сторонами согласовано.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условий договора, ущемлявших права Кононова М.И., судом не установлено, напротив, истец по собственной инициативе, до истечения срока исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил требование о его расторжении, по соглашению сторон данный договор расторгнут, на следующий день после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство с аналогичными характеристиками у иного лица.

Доводы истца о его уведомлении ответчиком относительно невозможности исполнения договора, суд отклоняет, поскольку срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на дату его расторжения не истек, ответчик является дилером марки «Фольксваген», имел возможность передать истцу выбранное им транспортное средство, о чем суду представлены доказательства, не опровергнутые истцом по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля в период его действия именно ввиду просрочки ответчика либо по его вине, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не доказано.

Более того, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между убытками истца, вызванные невозможностью приобретения им автомобиля у ответчика, вынужденный характер совершения иной сделки с иным лицом в отношении иного транспортного средства входят в предмет доказывания по данному делу, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, однако данная обязанности им не исполнена.

По смыслу положений частей 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ из самой природы предварительного договора следует, что он порождает лишь обязанность сторон будущего договора, в частности заключить основной договор. По этой причине истец не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, который не допустил просрочки либо иного ненадлежащего исполнения обязательства.

Намерение истца и его действия по приобретению иного автомобиля обусловлено его инициативой, не может быть поставлено в зависимость от достижения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.

Таким образом, истец добровольно принял на себя риск несения дополнительных расходов, связанных с приобретением им иного товара у иного лица.

Поскольку выполнение истцом обязанностей по предварительному договору не обусловлено противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кононова М.И. в части взыскания убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку личные неимущественные права Кононова М.И., как потребителя, не были нарушены ООО «Аксель-Архангельск», оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и заключается она в виде уплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 1 статьи 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара и состоит она в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом по делу не установлено нарушение указанных сроков оказания услуг, удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, как и нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требование Кононова М.И. о взыскании неустойки является необоснованным и не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения, суд не усматривает оснвоаний для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, иск Кононова М.И. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Кононова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова