Решение по делу № 2-1933/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1933/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Прилепского Евгения Геннадьевича к Свиридовой Людмиле Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский Евгений Геннадьевич (далее - Прилепский Е.Г., истец) обратился в суд с иском к Свиридовой Людмиле Вячеславовне (далее - Свиридова Л.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля Свиридовой Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Свиридова Л.В., которая нарушила требования п. 8.5. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Свиридова Л.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере (информация скрыта), а также к административному штрафу в размере (информация скрыта) за отсутствие полиса ОСАГО. В добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта Свиридова Л.B. не пожелала. (дата обезличена) им направлялось Свиридовои Л.B. письмо с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба, либо отремонтировать автомобиль, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет (информация скрыта) Стоимость указанной экспертизы составила (информация скрыта). На основании изложенного, истец Прилепский Е.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска VIN: (номер обезличен) в размере (информация скрыта), стоимость независимой экспертизы в размере (информация скрыта), сумму госпошлины в размере (информация скрыта)

На рассмотрение дела истец Прилепский Е.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, сумму ущерба просил взыскать на основании заключения эксперта.

В судебном заседании ответчик Свиридова Л.В. с учетом результатов поведенной автотехнической экспертизы считала, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, должна составлять (информация скрыта) Из данных средств она выплатила истцу (информация скрыта) Судебные расходы, заявленные истцом, признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Прилепскому Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик Свиридова Л.В. является собственником автомобиля Субару Форрестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 10-20 час. в районе (адрес обезличен) с участием транспортных средств – ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Прилепского Е.Г., и Субару Форрестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свиридовой Л.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Свиридова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Указанным постановлением установлено, что Свиридова Л.В., управляя автомобиля Субару Форрестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в 10 -20 час. в районе (адрес обезличен), в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте направо не заняла заблаговременно крайний правый ряд и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с последующим наездом на бордюрный камень.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Свиридова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 10 -20 час. Свиридова Л.В. управляла автомобилем Субару Форрестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, без полиса обязательного страхования ОСАГО.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Прилепским Е.Г. иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик Свиридова Л.В. не доказала отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Свиридовой Л.В., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобиля Субару Форрестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при повороте направо не заняла заблаговременно крайний правый ряд и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с последующим наездом на бордюрный камень.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязана нести ответчик Свиридова Л.В., которая на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Субару Форрестер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и как владелец указанного выше транспортного средства, не застраховала свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (информация скрыта)

Поскольку ответчик Свиридова Л.В. с указанной суммой ущерба не согласилась, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Прилепскому Е.Г. составляет (информация скрыта)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения суда, заключение ИП ФИО2

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (информация скрыта)

Поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком истцу уплачено (информация скрыта) в счет возмещения ущерба, что подтвердили стороны в судебном заседании, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (информация скрыта)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так по настоящему делу истец понес расходы на услуги оценщика в сумме (информация скрыта), что подтверждается договором на оказание услуг по определению ущерба (дата обезличена), актом приема передачи оказанных услуг от (дата обезличена) и счетом (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от (дата обезличена) назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Свиридову Л.В.

По сообщению ИП ФИО2 стоимость экспертизы составила (информация скрыта), однако, экспертиза до настоящего времени не оплачена, что ответчик подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Свиридовой Л.В. судебных расходов по производству экспертизы в пользу ИП ФИО2 в сумме (информация скрыта)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требований со Свиридовой Л.В. в пользу Прилепского Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепского Евгения Геннадьевича к Свиридовой Людмиле Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Людмилы Вячеславовны в пользу Прилепского Евгения Геннадьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), судебные расходы в общей сумме (информация скрыта), а всего – (информация скрыта)

Взыскать со Свиридовой Людмилы Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина