Решение по делу № 2-270/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-270/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000334-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Дмитрия Александровича к муниципальному казенному предприятию «Вохомское ЖКХ», Емельянову Сергею Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синцов Д. А. обратился в суд с иском к Емельянову С. В., МКП «Вохомское ЖКХ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 27.04.2024 года около 22 час. 48 мин. на 102-км автодороги Пыщуг-Боговарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, принадлежащего администрации Вохомского муниципального района Костромской области, переданного в оперативное управление 15.01.2024 МКП «Вохомское ЖКХ», под управлением Емельянова С. В. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Емельянов С. В. Гражданская ответственность автомобиля под управлением истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховое возмещение составило 400000,00 руб.. Согласно экспертному заключению № 132257/24-Пр от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1003737,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Емельянова С. В., МКП «Вохомское ЖКХ», с каждого ответчика в равных долях разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 603737,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17075,00 руб..

Истец Синцов Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил дополнительно взыскать расходы за представительство адвоката в судебном заседании 12000,00 руб.

Представитель истца адвокат Колесников Е. В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что факт ДТП, имевшего место 27.04.2024, его обстоятельства, а также виновность в данном ДТП Емельянова С. В., никто из ответчиков не оспаривает. И. о. директора Емельянов С. В. действует без доверенности от лица предприятия МКП «Вохомское ЖКХ», он имеет свободный доступ, как руководитель организации, ко всему имуществу предприятия, в том числе и автомашине УАЗ, а также ключам от этого автомобиля, т. е. совершать действия по противоправному изъятию этого транспортного средства ему нет необходимости, все имущество в его руках, он несет материальную ответственность за сохранность имущества организации согласно заключенному с ним трудовому договору. Кроме того, собственник транспортного средства не привлекал Емельянова С. В. за использование автомашины в личных целях к дисциплинарной ответственности, не инициировал проверку по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон. Считает, что возмещать ущерб должно только МКП «Вохомская ЖКХ», как владелец источника повышенной опасности, которое вправе в дальнейшем в порядке регресса предъявить требования к Емельянову С. В.. Размер ущерба, подлежащего взысканию, а также судебные расходы полностью подтверждены документально и должны быть взысканы полностью в пользу Синцова Д. А.

Ответчик Емельянов С.В. исковые требования признал, согласен с пояснениями, изложенными истцом и его представителем, пояснил, что автомашина УАЗ находится в свободном доступе, когда она стоит в гараже автомашину может взять любой, в гараж также может войти любой, ключи находятся в автомобиле или там же в гараже в месте, которое всем известно, их четыре штуки, ключи и сама автомашина при окончании рабочего дня никому не сдаются. Автомашина ни за кем не закреплена, водителя на данной автомашине нет, ездят все. В страховом полисе конкретные лица, имеющие право управлять автомашиной, не прописаны. Сторожа в гараже нет, иногда за гаражами посмотрит кочегар, но может сказать о посторонних лицах на территории, а может и не сказать. У него ненормированный рабочий день, он может воспользоваться автомашиной в любое время, пользовался ею и ранее, хотя водительских прав не имеет. В течение недели до 27.04.2024 автомашину УАЗ он ремонтировал лично, она стояла у здания конторы организации, в гараж ее никто не ставил, ключи от автомашины были у него. Где-то в 20-21 час. он пришел из дома, решил съездить до с. Боговарово к знакомым. В с. Боговарово он употреблял спиртные напитки, затем поехал назад в п. Вохму, сотрудники ГИБДД последовали за ним, на их требование об остановке - не остановился, продолжал движение, совершил ДТП. С обстоятельствами ДТП, своей виновностью в нем, суммой ущерба, заявленными судебными расходами, он согласен, полностью иск признает.

Представитель ответчика МКП «Вохомское ЖКХ» и. о. директора Емельянов С. В. исковые требования не признал, пояснил, что полностью поддерживает доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Считает, что организация здесь ни при чем. Он, как директор, взял автомашину сам, хотя автомашина и ключи от нее были в свободном доступе для всех. Организация была оштрафована ГИБДД на 100 тысяч рублей за то, что он ехал 27.04.2024 без путевого листа.

В возражениях на исковое заявление от 30.09.2024 указали, что исковые требования не признают, Емельянов С. В. прав на управление транспортными средствами не имел, использовал автомашину для поездки в личных целях, поэтому только Емельянов С. В. должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

3-е лицо представитель администрации Вохомского муниципального района Костромской области Скрябина С. Е. пояснила, что автомашина УАЗ-31604 передана на праве оперативного управления МКП «Вохомское ЖКХ». Емельянова С. В. по факту произошедшего ДТП 27.04.2024 к дисциплинарной ответственности не привлекали, также не обращались в полицию с заявлением об угоне автомашины.

3-и лица представители СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на законного владельца источника повышенной опасности даже при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 около 22 час. 48 мин. на 102-км автодороги Пыщуг-Боговарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего администрации Вохомского муниципального района Костромской области, переданного в оперативное управление 15.01.2024 МКП «Вохомское ЖКХ», под управлением Емельянова С. В.

Виновным в ДТП признан Емельянов С. В. и вина его сторонами не оспаривается. Емельянов С. В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ( не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства), по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения), по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имел права управления).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Синцова Д. А. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0376362458, срок действия с 12.02.2024 по 11.02.2025. Размер страхового возмещения по риску «ущерб» составляет 400000 руб. 06.05.2024 Синцов Д. А. обратился в ООО СК «Согласие» заявлением о наступлении страхового случая, составлен акт о страховом случае, выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 132257/24-Пр от 17.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 1003737,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительное работы) составляет 633473,50 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку она проведена специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию, как эксперт-техник, и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за № 4978.

Характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, ответчиками не оспаривается.

22.05.2024 страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. выплачено собственнику автомобиля МАЗДА Синцову Д. А., что подтверждается платежным поручением № 140046 от 22.05.2024.

Указанная сумма не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 1003737,00 руб., определенной экспертным заключением № 132257/24-Пр за вычетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного в максимальном лимите – 400000,00 руб..

Определяя лицо, с которого подлежит взыскать указанный материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Муниципальное казенное предприятие «Вохомское жилищно-коммунальное хозяйство» включено в реестр юридических лиц 21.09.2020. От имени юридического лица и. о. обязанности директора Емельянов С. В. имеет право без доверенности действовать от данного юридического лица.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Устава МКП «Вохомское ЖКХ», утвержденного постановлением администрации Вохомского муниципального района № 431 от 10.09.2020, – предприятие в отношении закрепленного на праве оперативного управления за ним муниципального имущества владеет, пользуется, распоряжается, осуществляет его сохранность, ремонт, целевое и рациональное использование.

В соответствии с постановлением главы администрации Вохомского муниципального района Костромской области № 735 от 29 декабря 2023 и дополнительным соглашением от 15.01.2024 в оперативное управление МКП Вохомское ЖКХ» передан автомобиль УАЗ-31604, г/н № Е312НК44, принадлежащий администрации Вохомского муниципального района Костромской области, который согласно акту приема-передачи от 15.01.2024 передан собственником и принят на праве оперативного управления МКП «Вохомское ЖКХ».

В соответствии с постановлением главы администрации Вохомского муниципального района Костромской области № 9 от 11.01.2024 на должность исполняющего обязанности директора МКП «Вохомское ЖКХ» с 12 января 2024 назначен Емельянов С. В., что также подтверждается приказом МКП «Вохомское ЖКХ» № 2 от 12.01.2024.

Согласно п. п. 2.3.3, 3.1.7 трудового договора от 22.01.2024, заключенного с Емельяновым С. В., как и. о. директора предприятия, он распоряжается имуществом предприятия, а также обязан обеспечить сохранность и содержание его в надлежащем состоянии.

Имеющаяся на 01.01.2024 согласно штатному расписанию должность водителя автомашины <данные изъяты> была на 27.04.2024 вакантна (приказ № 38 от 06.07.2023 об увольнении Швецова Г. В., исполняющего обязанности водителя автомобиля УАЗ-31604), автомашина ни за кем из работников не была закреплена (информационное письмо от 25.11.2024).

Пояснения ответчика Емельянова С. В., что он имел возможность пользоваться автомобилем <данные изъяты> в любое время, и ему не было необходимости прибегать к каким-либо мерам по противоправному изъятию автомобиля от организации, в судебном заседании полностью подтвердились и не опровергнуты ответчиком в лице МКП «Вохомское ЖКХ».

Доводы собственника, что не разрешалось пользоваться автомашиной Емельянову С. В. для личных поездок, а также отсутствие путевого листа не может подтвердить факта, что Емельянов С. В., как руководитель предприятия, противоправно завладел автомашиной УАЗ.

Кроме того, собственник автомобиля в лице администрации Вохомского муниципального района, и он же работодатель Емельянова С. В., по факту использования Емельяновым С. В. автомашины для личной поездки 27.04.2024, служебных проверок не проводил и к дисциплинарной ответственности Емельянова С. В. не привлекал.

Отсутствие у Емельянова С. В. водительских прав также не может свидетельствовать о противоправности его действий, так как данное обстоятельство явилось предметом для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не может относиться к настоящему гражданско-правовому спору.

Поэтому суд приходит к выводу, что противоправного изъятия автомашины из обладания владельца источника повышенной опасности МКП «Вохомское ЖКХ» в действиях и. о. директора Емельянова С. В. не имеется, в связи с чем, суд считает законным возложить ответственность за причинение вреда истцу только на владельца источника повышенной опасности – МКП «Вохомское ЖКХ».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в сумме 603737,00 руб., (1003737,00 – 400000,00) подлежат удовлетворению с МКП «Вохомское ЖКХ».

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с ответчика МКП «Вохомское ЖКХ в случае неисполнения им решения суда в пользу истца Синцова Д. А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Синцова Д. А. в судебном заседании представлял адвокат Колесников Е. В. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2024г. (ордер № 269708 от 25.10.2024г.).

В соответствии с квитанциями № 043997 от 20.09.2024г., № 045479 от 26.11.2024г. Синцов Д. А. оплатил адвокату его услуги по составлению искового заявления, подготовке документов к иску в размере 5000,00 руб., а также адвокат неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, оплата составила 12000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям от 20.09.2024г., 26.11.2024г..

Разрешая ходатайство Синцова Д. А. о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что окончательное решение вынесено в его пользу. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 руб., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

При этом суд учитывает категорию и характер спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и считает расходы на оплату услуг представителя разумными.

При подаче иска Синцов Д. А. уплатил государственную пошлину в размере 17075,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синцова Дмитрия Александровича к муниципальному казенному предприятию «Вохомское ЖКХ», Емельянову Сергею Васильевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Вохомское ЖКХ» (ИНН 4410002538) в пользу Синцова Дмитрия Александровича, 22 октября 1990 года рождения, (паспорт серия 3410 № 988128), уроженца с. Боговарово, Октябрьского района, Костромской области, в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 603737 (шестьсот три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а также 17075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При неисполнении решения суда взыскать с МКП «Вохомское ЖКХ» (ИНН 4410002538) в пользу Синцова Дмитрия Александровича, 22 октября 1990 года рождения, (паспорт серия 3410 № 988128), уроженца с. Боговарово, Октябрьского района, Костромской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного ущерба 603737 (шестьсот три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Банка России (ключевая ставка), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований Синцова Дмитрия Александровича к Емельянову Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024г.