Решение по делу № 8Г-22237/2021 [88-25194/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Школьное» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать дверную перегородку, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО8 и ФИО6, поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Школьное» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 о возложении обязанности демонтировать дверную перегородку, освободить места общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при обследовании мест общего имущества собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес>, обнаружено, что на 2 этаже подъезда № собственниками квартир № №, 78, 79, 80 самовольно возведена перегородка, разделяющая общий квартирный холл второго этажа на две части. В ходе проверки установлено, что вход в лифт перекрыт столом, помещение около электрощита заставлено коробками с личными вещами жильцов, при этом нарушены правила содержания эвакуационных путей и выходов. В адрес ответчиков стороной истца была направлена претензия с требованием добровольно привести лестничную площадку в соответствие с технической документацией дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок нарушения устранены не были, ТСЖ «Школьное» просило суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенной дверной перегородки, а также привести общее имущество второго этажа третьего подъезда многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствии с технической документацией; освободить места общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований предоставить ТСЖ «Школьное» право демонтажа самовольно возведенной дверной перегородки, право освободить места общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества с компенсацией расходов за счет ответчиков. Согласно тексту поданного иска истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Школьное» удовлетворены – на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной дверной перегородки, разделяющей общий квартирный холл второго этажа 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также привести общее имущество второго этажа третьего подъезда многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, освободить места общего пользования от принадлежащего им имущества, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решение содержит указание суда на то, что в случае невыполнения ответчиками требований, предоставить ТСЖ «Школьное» право демонтажа самовольно возведенной дверной перегородки, разделяющей общий квартирный холл второго этажа 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением общего имущества второго этажа третьего подъезда многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, право освободить места общего пользования от принадлежащего ответчикам имущества, с компенсацией расходов за счет ответчиков. Помимо изложенного, указанным решением солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО8 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес> - ФИО7 и ФИО6 по 1/2 доле в праве каждому; <адрес> - ФИО8; <адрес> - ФИО2 и ФИО1 по 1/3 и 2/3 доле в праве соответственно; <адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в праве каждому.

При обследовании мест общего имущества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружено, что на 2 этаже подъезда № собственниками квартир № №, 78, 79, 80 самовольно возведена перегородка, разделяющая общий квартирный холл второго этажа на две части, вход в лифт перекрыт столом, помещение около электрощита заставлено коробками с личными вещами, нарушены правила содержания эвакуационных путей и выходов.

Согласно данным поэтажного плана, в местах общего имущества собственников, на лифтовой площадке, не предусмотрено никаких перегородок или сооружений.

С ответчиками стороной истца была проведена беседа, им вручены предписания и досудебная претензия с требованием добровольно привести лестничную площадку в соответствие с технической документацией дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 пояснил судебной коллегии, что вселился в <адрес> спорном многоквартирном доме в 1996 г., спорная перегородка уже была возведена. На 2 этаже расположено 4 квартиры, собственники которых сменились несколько раз, таким образом установить, кто именно возвел спорную перегородку, а также период ее возведения невозможно. Проход к приборам учета свободный, доступ не перегорожен, двери нет. В настоящее время в отгороженном помещении собственники хранят некоторые личные вещи, в том числе коробки, лестницу, а также бутылки с водой.

Факт незаконного размещения стола, коробок с личными вещами, а также дверной перегородки подтверждается предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, фотографиями, актом комиссии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что собственникам в местах общего пользования, лифтовых холлах, лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить вещи, мебель и другие горючие материалы запрещается.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положениями ч. 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выделение части помещения общего пользования и единоличное пользование такой долей противоречило ранее и противоречит в настоящее время требованиям жилищного законодательства РФ.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО8 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО8 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО8 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО8 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО8 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО8 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Думушкина

Судьи                                                   В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева