Решение от 09.02.2021 по делу № 33-1006/2021 от 20.01.2021

Судья Демидова Л.В.	Дело № 33-1006/2021 УИД 76RS0024-01-2019-000598-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года

частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ракамчуку Дмитрию Анатольевичу отказать в полном объеме.»

установил:

10.11.2020 г. Ракамчук Д.А. направил в суд заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов с № 2-455/2009 в отношении Шуникова Е.И., Шуникова Р.И., Грабежова И.Е Климагина А.В., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.02.2009 г. удовлетворены исковые требования филиала АК «Сберегательный банк РФ (ОАО) – Городского отделения № 17, о взыскании с Шуникова Е.И., Грабежова И.Е., Климагина А.В., Шуникова И.А., Шуникова Р.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 105 937,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 659,37 руб.

Определением того же суда от 18.04.2016 года произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Определением суда от 11.10.2019 удовлетворено заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, исполнительные документы по гражданскому делу фактически утрачены при пересылке. Меры розыска исполнительных документов результата не дали.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Ракамчук Д.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-455/2009, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований Ракамчука Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что вступившим 31.03.2009 года в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.02.2009 года удовлетворены исковые требования филиала АК «Сберегательный банк РФ (ОАО) – Городского отделения № 17 о взыскании с Шуникова Е.И., Грабежова И.Е., Климагина А.В., Шуникова И.А., Шуникова Р.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 105 937,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 659,37 руб.

Согласно ответам Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25.02.2020 г., в данном подразделении судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства от 19.05.2010 года № 6256/10/02/76 в отношении Шуникова Е.И., № 6260/10/02/76 в отношении Шуникова Р.И., № 6259/10/02/76 в отношении Грабежова И.Е., № 6262/10/02/76 в отношении Климагина А.В. Все они окончены 19.12.2013 года Заволжским РОСП г. Ярославля по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного документа взыскателю ОАО «Сбербанк России». Предоставить документы о направлении исполнительных листов взыскателю и получение их адресатом не представляется возможным (л.д. 5-8).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016 года произведена замена стороны в указанных исполнительных производствах на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ОГРН 1077606006521).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2019 года удовлетворено заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве. В определении суда установлено, что Шуников И.А. умер в 2010 году.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, данных исполнительных производств в отношении указанных должников в отделениях судебных приставов не находится (л.д. 24-29).

Ракамчук Д.А. обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов 16.11.2020 года (л.д. 2), направленным по почте 10.11.2020 года (л.д. 18).

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении перечисленных выше должников не имеется.

Приходя к такому выводу, суд с достоверностью установил, что с учетом окончания исполнительных производств Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 19.12.2013 г., срок предъявления исполнительных документов к взысканию истек 19.12.2016 г.

Между тем заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов лишь 10.11.2020 г., то есть спустя более трех лет после истечения установленного законом срока, что является основанием к отказу такого заявления.

Довод жалобы о том, что судом не установлена дата возврата исполнительных листов, несостоятелен, такая дата для исчисления трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом указана 19.12.2013 г.

В свою очередь заявителем данный вывод со ссылками на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что Ракамчуку Д.А. стало известно об утере исполнительного листа 21.10.2020 года после ответа ПАО Сбербанк об отказе о предоставлении информации о местонахождении исполнительных листов по гражданскому делу №2-455/2009, несостоятельны, поскольку договор уступки права требования был заключен между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. 28.09.2018 года, определение суда о процессуальном правопреемстве между ними состоялось 11.10.2019 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по почте 10.11.2020 года.

Таким образом, заявитель, встав на место прежнего кредитора, мог и должен был обладать необходимой ему информацией ранее 21.10.2020 г., и при должной степени осмотрительности, получив значимые для него сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал месячный срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов также пропущенным.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░