Решение по делу № 1-99/2020 от 29.01.2020

№ 1-99/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимой Самусенко Е.В.,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер НКО «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самусенко ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, неработающей, невоеннообязанной, не имеющей регистрации по месту жительства, временно, до ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самусенко Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Самусенко Е.В., находясь в помещении кабинета 5 ГУЗ ДП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в строении АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности стола принадлежащие Потерпевший №1 сотовой телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой и в чехле, которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, и также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности канцелярские ножницы, обратив которые в свою пользу, Самусенко Е.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самусенко Е.В., а также об отказе от предъявленного к ней гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку она (Потерпевший №1) примирилась с подсудимой, в связи с возмещением причиненного в результате преступления ущерба путем возвращения части похищенного имущества и передачи денежных средств в размере, превышающем стоимость иного похищенного имущества 10 000 рублей, а также принесения извинений, и, таким образом, никаких претензий к Самусенко Е.В. она не имеет.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую и ее защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Самусенко Е.В. в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности – тайного хищения имущества, принадлежащего незнакомому ей лицу, с причинением значительного ущерба последнему.

Вместе с тем, в связи с возвращением части похищенного имущества и передачей денежных средств в размере, превышающем стоимость иного похищенного имущества, а также принесением извинений, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении Самусенко Е.В., поскольку примирилась с ней, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по соответствующему основанию ей понятны.

Суд учитывает, что указанный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений потерпевшей, является для нее достаточным.

Ни подсудимая, ни ее защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему Самусенко Е.В. основанию не возражали.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования Самусенко Е.В., в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщила о совершенном ею в отношении Потерпевший №1 преступлении, а также добровольно выдала имевшуюся у нее часть похищенного.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, которая является совершеннолетней, гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства, временно зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства своей матери и фактически проживает на территории г. Волгограда, где характеризуется нейтрально, незамужняя, имеет малолетнего ребенка; невоеннообязанная; трудоспособна, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроена; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости; к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений против собственности, не привлекалась, не судима.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного Самусенко Е.В. обвинения и характеризующих личность последней, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ней, вследствие чего степень общественной опасности Самусенко Е.В. изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что, в силу ст. 25 УПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении Самусенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу канцелярские ножницы, силиконовый чехол, коробку от сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», предложение № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшей.

Поскольку в заявлении о прекращении уголовного дела потерпевшей также заявлено об отказе от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Самусенко ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Самусенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: канцелярские ножницы, силиконовый чехол, коробку от сотового телефона «ZTE «Blade V7 Max», предложение № В-22673905 от ДАТА ИЗЪЯТА – оставить у потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Самусенко ФИО10 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                               И.Г. Струк