Решение по делу № 2-4888/2023 от 13.11.2023

        Дело №2-4888/2023

    УИД №26RS0029-01-2023-008095-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023г.                                                                                                     <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                    ФИО4

с участием:

представителя истца                                        адвоката ФИО8

ФИО3:                                  (по ордеру, по доверенности),

ответчика:                                                                 ФИО2,

представителя ответчика                                       ФИО9

ФИО2:                                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать у ФИО2 из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой комби, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД Лермонтова ГУ МВД России по СК, ключи и документы на автомобиль, возложить обязанность                на ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой комби, идентификационный               номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый регистрационный знак                      № № состоящего на учете в МРЭО ГИБДД Лермонтова ГУ МВД России по СК, ключи, документы на автомобиль.

В случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда по передаче ФИО2 ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> модификация(тип) транспортного средства легковой комби, идентификационный                    номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, регистрационный знак                    № состоящего на учете в МРЭО ГИБДД Лермонтова ГУ МВД России по СК           в течение 3-ех календарных дней с момента его вступления в законную силу возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней – 5 000 рублей, за вторые 5 дней – 10 000 рублей, исходя из расчета                  1 000 рублей день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 1 000 рублей на счет ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.                        На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО8, пояснила, что ФИО3      о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании транспортного средства, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ее представитель, действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснили, что исковые требования           ФИО3 об истребовании транспортного средства, заявленные по данному гражданскому делу, они признают частично, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указали, что согласно резолютивной части решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО3 о разделе наследственного движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, были удовлетворены полностью.

Согласно стр. 23-25 указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.:

-     произведен раздел движимого наследственного имущества, в том числе, в виде автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, гос.peг. №№ (далее - <данные изъяты> автомобиль), между ФИО3 и ФИО2

-     за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, в том числе на <данные изъяты>.

-     возложена обязанность по выплате ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 2 автомобиля, в том числе на <данные изъяты> на общую сумму 200 000 рублей.

-     прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, в том числе автомобиля <данные изъяты>

-     в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено на основании тех исковых требований, которые были заявлены самой ФИО3 в исковом заявлении. Заявление об уточнении исковых требований в части передачи спорного автомобиля ФИО3 суду не заявляла, вследствие чего, возник данный иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшая ситуация не случайна, а преднамеренна: в целях увеличения судебных расходов, в том числе увеличения суммы расходов на услуги представителя ФИО3

Довод представителя истца по доверенности о том, что она не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, надуманные, так как решение суда не содержит выводов о том, что она должна передать ФИО3 спорный автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что исковые требования ФИО3 не содержали указанных требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, за ФИО3 признано              не право собственности на автомобиль, а право собственности на <данные изъяты> долю в автомобиле, что вызывает вопросы о том, что я обязана передать истцу.

Добровольное исполнение решения суда ФИО3, вызвано лишь тем обстоятельством, что в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № она указала на отсутствие гарантированности выплаты денежной компенсации со стороны ФИО3, и только после подачи ею кассационной жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. перевела денежные средства на ее счет.

Претензия вытекает вследствие неисполнения договора/сделки и иных обязательств. Между ней и ФИО3 не было и нет никаких договорных отношений или обязательств, а указанное истцом судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ее ни к чему не обязывает. В связи с чем, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. письмо является предложением к ней, а не претензией.

Ссылка представителя истицы на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является несостоятельной, поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ не применимо к решению суда от 15.03.2023г. по делу№, ввиду того, что как было указано выше, между ней и ФИО3 не возникало никаких договорных отношений и обязательств, вследствие которых она должна была выполнить какие-либо действия, и не выполнила их.

Как было указано ею ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., она не намерена чинить каких-либо препятствий в передаче спорного автомобиля,                 но передача автомобиля будет произведена ею только на законных основаниях: на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований доверять ФИО3 у нее нет. Также, как нет никаких гарантий,             что после добровольной передачи ею автомобиля не окажется, что «ФИО3 ничего не передавали; акт о приеме-передачи она не подписывала, и это не ее подпись и т.д.».

Решение суда о передаче спорного автомобиля послужит законным основанием           для передачи автомобиля на основании ст.88 Федерального закона от 02.10.2007г.        №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии судебного пристава- исполнителя (далее - СПИ), т.е. 3-его незаинтересованного лица, исполняющего свои должностные обязанности, по акту-приема передачи, между должником, взыскателем и СПИ, что защитит, в том числе, и мои права.

Исковые требования ФИО3, в части передаче ей автомобиля признает, считает законными.

Исковые требования истца об установлении прогрессивной шкалы судебных неустоек после истечения 3-ех дней с момента вступления решения суда в законную силу, не признает, считает их незаконными, так как решение не может быть вынесено судом под условием невыполнения (заранее) другой стороной требований решения. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что готова добровольно передать спорный автомобиль через судебных приставов. Данный автомобиль находится по месту ее жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в исправном состоянии и в настоящее время им никто не пользуется. Ключи от автомобиля находятся у нее. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства также находятся у нее.

В судебное заседание третье лицо нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.                        На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 и ст.1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п.1 ст.1115 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ и наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.,          ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Поскольку завещание от имени ФИО1 не составлялось и нотариусом не удостоверялось, имущество умершего наследуют наследники по закону.

Из представленной суду копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде принадлежащего умершему на момент смерти имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (№, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рубля; денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>а; право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО1, своевременно обратившимися к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства, являются: ФИО3 – супруга умершего; ФИО2 – дочь умершего. При этом, дочь – ФИО6 отказалась от своего права на наследство в пользу матери – ФИО3

По состоянию на день рассмотрения спора по существу, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО5, наследнику ФИО3 выданы следующие свидетельства:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> доли автомобиля марки, модель ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> доли автомобиля марки, модель ТС «<данные изъяты> <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: СК, <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении              <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя ФИО1;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                   <данные изъяты> долей на <данные изъяты> долю автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. № состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении              <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долю автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, стоимостью 773 000 рублей;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении               <данные изъяты> долей на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, пер.Лысогорский, <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении            <данные изъяты> долей на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>а;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении                   <данные изъяты> долей на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                 <данные изъяты> долей на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 нотариусом не выдавались, однако, исходя из положений ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, как наследник по закону первой очереди после смерти      ФИО1, обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке с момента открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону,              если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.ст. 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследников умершего ФИО1 –      ФИО3 и ФИО2 на его имущество, возникло в силу открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда         от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, о разделе наследственного движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, удовлетворены в полном объеме.

Произведен раздел наследственного движимого имущества, в виде автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей;            автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерешго ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, между ФИО3 и          ФИО2

Признано за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС <данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №

Признано за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN№, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №, в размере 71 166,67 рублей, компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый,                             г.р.з. № в размере 128 833,33 рублей, а всего 200 000 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> долю автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый, г.р.з. №, стоимостью 427 000 рублей; автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, г.р.з. №, стоимостью 773 000 рублей, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, между ФИО3 и ФИО2, по предложенному ФИО2 варианту раздела, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, истец ФИО3, обратившись с исковым заявлением в суд об истребовании транспортного средства, ссылается на то, что она после вступления решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, она осуществила выплату ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей,                путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в                              ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой передать ключи, автомобиль и документы на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова белый,                     г.р.з. № находящийся в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФИО2, в котором она указывает, что предлагает ФИО3 обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. нет указаний о передаче данного автомобиля, ключей и документов к нему. Также указала, что не собирается чинить каких-либо препятствий в передаче автомобиля, но действовать будет только с точки зрения законности исполнения решения суда.

Считает, что ФИО2 не исполняя решение суда согласно, которому за          ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного автомобиля злоупотребляет своими правами незаконно удерживая автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании                       ст.301 Гражданского кодекса РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в                              ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений         ст.67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в настоящее время находится у ФИО2

Оценивая представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, находится в фактическом незаконном владении ответчика ФИО2

При этом, ответчик ФИО2 требование о передачи автомобиля истцу       ФИО3 признала и не возражала против передачи данного транспортного        средства вместе с ключами и документами, истцу, на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу               №.

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать,       что истец ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства доказала факт наличия у него права собственности на истребуемую вещь – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з№, а также факт утраты и нахождения указанного транспортного средства в незаконном владении ответчика ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № от 29.04.2010г. спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования, что в случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда по передаче ФИО2 ФИО3 автомобиля в течение 3 календарных дней с момента его вступления в законную силу возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней – 5 000 рублей, за вторые 5 дней –               10 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 1 000 рублей на счет ФИО3

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае,                      если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О и от 24.01.2006г. №-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд не согласен с размером требуемой неустойки.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в случае неисполнения ею в указанный судом срок установленного решением суда обязательства по передаче транспортного средства, в размере 500 рублей в день, по истечении одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В связи с чем, в удовлетворении остальной         части заявленных требований о взыскании судебной неустойки, а также с учетом установления прогрессивной шкалы, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании транспортного средства, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 (ИНН №) из незаконного владения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № а также ключи и документы             на указанное транспортное средство, возложив на ФИО2 обязанность передать ФИО3 (ИНН №) транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак                     №, а также ключи и документы па указанное транспортное средство,                        в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный помер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак                        №, а также ключей и документов на указанное транспортное средство, возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной              суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнение решения суда денежной суммы в размере 500 рублей в день, по истечении одного месяца со дня вступления в силу решения суда на счет ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в остальной части, а также с учетом установления прогрессивной шкалы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023г.

Судья                                                                                                        А.С. Беликов