Решение по делу № 22-5635/2023 от 20.11.2023

Судья Попова Е.И. Дело № 22-5635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Маликова А.И.

судей:    Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи        Янушкевиче А.В.

с участием прокурора        Степановой Е.А.

адвоката                Овчинникова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 октября 2023 года, которым

ПОЛОВИНКИН И. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 276 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, рассрочив его выплату равными частями на 1 год с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно по 23 000 рублей.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации и ареста имущества

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Половинкин И.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Половинкин И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Половинкина И.Н. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, понизить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не мотивировал, на каком основании пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства получения Половинкиным И.Н. как должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вина Половинкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания установленного лица, допрошенного в качестве свидетеля (оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), об обстоятельствах, при которых в ДД.ММ.ГГ он договорился с Половинкиным И.Н. о передаче тому в безналичной форме различными частями взятки в виде денег за незаконные действия Половинкина И.Н. в пользу представляемого им (установленным лицом) <ООО>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требуемые транспортные услуги по перевозке принадлежащих <ООО> строительных материалов, инструментов и других грузов массой не более двух тонн с использованием техники (сил) <данные изъяты> и их доставке на объекты строительства (ремонта) <ООО> были предоставлены в полном объеме, под руководством и контролем Половинкина И.Н. сотрудниками (водителями) Учреждения на грузовом (бортовом) автомобиле Учреждения марки <данные изъяты>, в пользу представляемого им (установленным лицом) <ООО>, без оформления и подписания договоров возмездного оказания услуг и их оплаты, за что он, в соответствии с договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислил со своего счета на принадлежащий Половинкину И.Н. счет деньги в общей сумме 138 000 рублей;

- показания свидетелей С. А.Г., К. А.А., Т. А.С., В. С.С. (оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ), водителей <данные изъяты>, согласно которым их непосредственным начальником являлся Половинкин И.Н., по указанию которого они на грузовике предоставляли услуги <ООО>, такие как перевозка и доставка груза на тот или иной объект строительства или ремонта. Никто из водителей не знал, что услуги оказывались без оформления договоров, и в адрес <данные изъяты> оплата за них не поступала;

- показания свидетеля Б. В.А. (оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), директора <данные изъяты>, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГ своими устными поручениями возложил на Половинкина И.Н., работающего в <данные изъяты> заведующим производством, обязанности по организации предоставления (оказания) в <данные изъяты> транспортных услуг. Водители <данные изъяты> находились в подчинении Половинкина И.Н., за ними были закреплены автомобили, которые хранились по месту работы Половинкина И.Н. в гараже <данные изъяты>;

- приказ директора от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Половинкин И.Н. назначен с ДД.ММ.ГГ на должность заведующего производством <данные изъяты>, должностная инструкция заведующего производством, утвержденная ДД.ММ.ГГ директором <данные изъяты>;

- информация <данные изъяты>, согласно которой в интересующий период Половинкин И.Н. в кассу и на счета <данные изъяты> каких-либо денежных средств не вносил; работ и услуг в пользу Учреждения, подлежащих дополнительной оплате в его адрес, не выполнял и не оказывал; долговых обязательств у <данные изъяты> перед Половинкиным И.Н., а также у последнего перед Учреждением не было;

- протокол осмотра оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам Половинкина И.Н. и установленного лица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** Половинкин И.Н. назначен с ДД.ММ.ГГ на должность заведующего производством <данные изъяты>, в круг должностных полномочий которого, согласно должностной инструкции входило: представлять <данные изъяты> в государственных органах, общественных и иных организациях и учреждениях по вопросам своей компетенции; организовывать, руководить, координировать, контролировать производственные работы на самостоятельных объектах производственной практики обучающихся в Учреждении, работу мастерских по выпуску новых изделий, производство продукции целевого назначения, предоставление (оказание) транспортных услуг в <данные изъяты>, а также оформление, заключение, подписание письменных договоров возмездного оказания таких услуг и первичных учетных документов об исполнении Договоров; давать находящимся у него в непосредственном подчинении сотрудникам Учреждения, в том числе механику и водителям, обязательные для исполнения ими указания, распоряжения и поручения, осуществлять контроль за своевременностью и качеством их выполнения, вносить предложения директору <данные изъяты> о поощрении и дисциплинарном взыскании подчиненных ему работников.

Таким образом, как правильно указал суд, Половинкин И.Н., в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, обладающим полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками <данные изъяты>.

Помимо этого, при предоставлении Учреждением транспортных услуг по заказам физических и юридических лиц, Половинкин И.Н. должен был руководствоваться ст.ст. 161, 307, 420, 424, 779 - 781, 783, 785, 861 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5 - 7, 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 4.1 - 4.4 Положения, предусматривающими, что при осуществлении таких услуг между <данные изъяты> и организацией (предпринимателем) - заказчиком в обязательном порядке оформляется и заключается Договор, в рамках которого Учреждение, как исполнитель транспортных услуг, составляет первичные учетные документы об его исполнении, а, их заказчик, в свою очередь, за оказанные ему силами и на технике <данные изъяты> транспортные услуги рассчитывается с Учреждением путем внесения денег в кассу и (или) на счет (счета) <данные изъяты>.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Половинкин И.Н. получал деньги (взятку) от установленного лица за совершение незаконных действий при осуществлении обязанностей должностного лица в пользу представляемого установленным лицом <ООО>, а именно за дачу своим подчиненным сотрудникам Учреждения указания о предоставлении Услуг Обществу на технике <данные изъяты> без заключения, оформления, подписания Договоров, первичных учетных документов Учреждения с <ООО> об оказании Услуг и без производства их оплаты Обществом в адрес <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Половинкина И.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Выводы суда в приговоре по данному вопросу мотивированы и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, не имеется. Наличие квалифицирующих признаков подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Половинкина И.Н. не имеется.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Половинкину И.Н. наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной и дальнейших признательных показаниях наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Половинкина И.Н., который совершил преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, проживает с семьей.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Половинкину И.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и исправление осужденного возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом в соответствии с чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ осужденному обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, приведенных в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, которые в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного Половинкиным И.Н.

Наказание в виде лишения свободы Половинкину И.Н. назначено в рамках санкции ч.3 ст. 290 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Половинкину И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции статьи, а также лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью неверно применен уголовный закон при определении вида указанной деятельности. Так, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов Половинкин И.Н. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, обладающим полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками <данные изъяты>. Поскольку совершенное им преступление не было связано с исполнением административно-хозяйственных функций, лишение Половинкина И.Н. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях, назначено необоснованно, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на лишение осужденного права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд с учетом размера дохода осужденного, наличия двоих детей на его иждивении, оказании помощи близким, применил рассрочку выплаты штрафа равными частями на 1 год, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о конфискации в собственность денежных средств Половинкина И.Н., эквивалентных размеру взятки, соответствует положениям ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Суд верно принял решение о снятии ареста с принадлежащих Половинкину И.Н. доли жилого дома, а также земельных участков, поскольку сумма арестованного имущества превышает назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа и сумму, эквивалентную размеру взятки. При этом судом обоснованно сохранен арест, наложенный на движимое имущество Половинкина И.Н. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 2 100 000 рублей, до исполнения приговора в части штрафа и конфискации денежных средств, эквивалентных размеру взятки, поскольку счел его размер достаточным для указанных целей.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 октября 2023 года в отношении Половинкина И. Н. изменить.

Исключить из резолютивной части указание на назначение Половинкину И.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных бюджетных учреждениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                        А.И. Маликов

Судьи                                    Л.А. Ведищева

Л.В.Колесникова