Решение по делу № 33-5240/2023 от 29.06.2023

Дело №33-5240/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поповой Н.В., Попова В.В. к ООО «Атлас-Маркет» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по апелляционной жалобе ООО «Атлас-Маркет», апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., заключение прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В., Попов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Атлас-Маркет» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска указано, что они являются детьми Великоцкой М.В., работавшей у ответчика по трудовому договору в должности машиниста паровых турбин. 28 марта 2021г. в 20 часов Великоцкая М.В. заступила в ночную смену на работу на объекте в г.Советск Калининградской области, во время которой произошел несчастный случай. Великоцкая М.В. потеряла сознание, упала и получила травму головы, приведшую к смерти. По данному факту государственной инспекцией труда проведено расследование, по итогам которого смерть Великоцкой М.В. признана несчастным случаем на производстве, причиной которого явились виновные действия работодателя, не обеспечившего прохождение работником обязательного медицинского осмотра. Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая на то, что в связи со смертью матери они испытали эмоциональные переживания и вынуждены были нести расходы на ее погребение, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг по 20000 рублей каждому. Кроме того, Попов В.В. просил взыскать с ответчика расходы на погребение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 09 февраля 2023г. иск удовлетворен частично: с ООО «Атлас-Маркет» в пользу Поповой Н.В., Попова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда по 650 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по 20 000 рублей, госпошлина по 300 рублей в пользу каждого.

В пользу Попова В.В. взысканы расходы на погребение в размере 94 700 рублей.?

Вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и прокурором, которые просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с недоказанностью вины работодателя и причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и смертью работника.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «Атлас-Маркет» представлено заявление об отложении судебного заседания, ввиду его занятости в другом судебном процессе, однако определение приоритета дел является правом участника процесса, связи с чем неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, в предусмотренных законом случаях, работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями.

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Великоцкая М.В. с 11 февраля 2020г. на основании трудового договора работала в ООО «Атлас-Маркет» в должности машиниста паровых турбин 3 разряда.

29 марта 2021г. с Великоцкой М.В. на рабочем месте произошел несчастный случай, последняя потеряла сознание и упала на пол с высоты своего роста между установками с пультами управления и столом. С рабочего места Великоцкая М.В. была госпитализирована ГБУЗ БСМП «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавленной острой субдуральной гематомой справа, контузия лобных долей, закрытый перелом затылочной кости.

07 апреля 2021г. Велицкая М.В. умерла, находясь в медицинском стационаре.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей Общества (специалиста по охране труда, представителей администрации и трудового коллектива), представителей Центра занятости населения, Государственной инспекции труда Калининградской области, Фонда социального страхования, профсоюзной организации проведено расследование, результаты которого оформлены актом N 1 по форме Н-1 от 16 июня 2021г.

Согласно выводам комиссии, несчастный случай с работником Великоцкой М.В. произошел вследствие неудовлетворительная организация производства работ (код-08), выразившаяся в том, что работодатель ООО «Атлас-Маркет» 29 марта 2021 допустил к выполнению работ машиниста паровых турбин Великоцкую М.В. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в результате чего произошло падение пострадавшей на плоскости (с высоты собственного роста) с ударами областью головы о твердую поверхность. В связи с этим, по мнению комиссии, работодателем были нарушены:

- абз.13 ст.212, 213, 76 ТК РФ,

- приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»,

-пункт 6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 №695 «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов),

-Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 №377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»,

-п.1 Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 26 июня 2014 №368 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками осуществляющими отдельные виды деятельности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан директор ООО «Атлас-Маркет».

Нахождение пострадавшей Великоцкой М.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями статьями 211-213, 237 ТК РФ, статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцам, в связи со смертью их матери Великоцкой М.В. в результате несчастного случая на производстве, на Общество как работодателя, не обеспечившего Великоцкой М.В. безопасных условий для работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель Великоцкой М.В. произошел по вине руководителя Общества, не обеспечившего работнику безопасные условия труда. Ответственность за действия указанного лица в силу ст. 1068 ГК РФ несет Общество как работодатель.

Доводы об отсутствии вины Общества, причинно-следственной связи и неправильном установлении комиссией обстоятельств несчастного случая проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных доводов ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).

В соответствии со статьями 22, 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно частью 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РФе или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно частям 1 и 5 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2022г. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении иска ООО «Атлас-Маркет» к Государственной инспекции труда Калининградской области об оспаривании результатов расследования несчастного случая.

Анализируя установленные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что состав комиссии, расследовавшей тяжелый несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Великоцкой в ООО «Атлас-Маркет» был правомочен расследовать данный несчастный случай, комиссия была утверждена работодателем, все члены комиссии подписали акт единогласно, особого мнения никто не выразил, причина смерти и виновное лицо были установлены.

Оспаривая выводы комиссии по расследованию несчастного случая, ответчик и прокурор по существу оспаривают решение суда.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие вины ответчика в несчастном случае и факт смерти именно вследствие необеспечения Великоцкой М.В. безопасных условий труда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. При этом факт причинения истцам морального вреда вследствие смерти матери в результате несчастного случая на производстве презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, наличие вины исключительно работодателя в необеспечении безопасных условий труда, то обстоятельство, что потеря близкого родственника является для истца невосполнимой утратой.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества в пользу каждого из истцов равным 650000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атлас-Маркет», апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: