Решение по делу № 2-1037/2024 (2-13202/2023;) от 11.10.2023

УИД 50RS0031-01-2023-003022-86

2-1037/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2024 по исковому заявлению Князевой Ирины Вячеславовны к Шуваловой Любови Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева Ирина Вячеславовна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шуваловой Любови Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В исковом заявлении в обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС, произошедшего по вине Шуваловой Любови Алексеевны, являющейся собственником квартиры по адресу АДРЕС, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта квартиры в результате залива. Виновность ответчика подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием управляющей компании. Стоимость ремонта квартиры и размер причиненного материального ущерба действиями ответчика подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО10». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учётом округления составляет 615 512,50 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного материального ущерба 281 731,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика по договору в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 6 017,31 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на возмещении ущерба в полном размере, с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновным в возникновении ущерба у истца и заливе его квартиры ответчик не является, батарея входит в состав общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО ПО «РемЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований Яковлева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу АДРЕС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира №, расположенная по адресу АДРЕС, принадлежит Ответчику на праве собственности.

Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в возникновении залива и возникновении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта у истца подтверждается представленным истцом Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО ПО «РемЖилСервис», который не был оспорен, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № № стал неисправный биметаллический радиатор отопления (отверстия в радиаторе), в кв. № № в результате самовольного вмешательства в систему отопления многоквартирного дома по замене радиатора сторонней организацией без согласования с УК.

В ходе визуального осмотра (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ) жилому помещению №, комиссией с участием управляющей компании выявлены следующие повреждения отделки, нанесенные в результате залития:

Частично отошли обои: 11,.....)

Поврежден потолок (.....)

Частично отошли обои: .....)

Поврежден потолок .....)

Частично отошли обои .....)

Частично отошли обои .....)

Поврежден потолок .....)

Частично отошли обои, желтые разводы на стене ...... м. (коридор)

Повреждена плита Armstrong ..... кв. м. (кухня).

Частично отошли обои ..... кв. м. (кухня).

Согласно отчёта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимого имущества составляет 615 512,50 руб.

До обращения в суд с исковым заявлением истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, факт виновности в заливе ответчика, размер причиненных материальных убытков, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, иной размер.

Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, им не представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд находит наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с собственника квартиры № Шуваловой Л.А.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и, по мнению суда, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, отказалась от проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного заливом, а также определения причины залива квартиры, принадлежащей истцу.

В заключении №, подготовленном ФИО12» на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения в квартире № образовались в результате протечки из вышерасположенной АДРЕС, вследствие неисправности биметаллического радиатора отопления (отверстие в радиаторе) в результате физического износа радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № составила, с округлением, 281 731 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 281 731,00 руб., определенную заключением ФИО13».

Судом признаются необходимыми для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба и обращения в суд расходы, понесенные для составления отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами – договором с ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом также взыскивается в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 6 017 руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Ирины Вячеславовны к Шуваловой Любови Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шуваловой Любови Алексеевны в пользу Князевой Ирины Вячеславовны денежные средств в счёт возмещения ущерба в размере 281 731 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года