Решение по делу № 33-4527/2024 от 01.02.2024

Судья Егоров А.В.                                   УИД 16RS0018-01-2023-001713-23

Дело № 2-1703/2023

№ 33-4527/2024

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск М.А.Н. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу М.А.Н. денежные средства в размере 174819 рублей 68 копеек, уплаченные по заключенному между ООО «Автотест» и М.А.Н. абонентскому договору № .... от 30 июля 2023 года за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 года по 9 ноября 2023 года включительно в размере 4439 рублей 94 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91129 рублей 81 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотест» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5085 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.А.Н.., его представителя ФИО14., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2023 года при оформлении кредитного договора с ПАО Банк «Зенит» между ним и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ от 30 июля 2023 года № ...., стоимостью 200000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания – 14000 рублей, цена консультативных услуг – 186000 рублей.

Услуги ООО «Автотест» истцу не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. По его мнению, ответчик намеренно включил в договор пункт, согласно которому, данная консультация истцу оказана. Это положение договора противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При получении кредита он не видел в помещении автосалона представителей ООО «Автотест», диалог велся только с работниками автосалона и банка, при этом каких-либо консультаций истцу не оказывалось.

8 августа 2023 года обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно в полном объеме.

В этот же день им направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

30 августа 2023 года ответчиком возвращена часть суммы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 186000 рулей, уплаченных по абонентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что консультационные и аналитические услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Т. на основании агентского договора, заключенного между последним и ООО «Автотест», в силу которого считает требования М.А.Н.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2023 года между М.А.Н.. и Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) заключен кредитный договор № .... на сумму 2612840 рублей под 16,6% годовых сроком на 84 месяца, целями использования потребительского кредита, согласно пункту 11 договора, выступают: 2300000 рублей – приобретения автотранспортного средства, 82800 рублей – оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика; 25000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования «Мое здоровье»; 5040 рублей – оплата услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 200000 рублей – оплата прочих потребительских целей.

В тот же день, 30 июля 2023 года, между М.А.Н. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ № ...., сроком действия с 31 июля 2023 года по 30 июля 2024 года, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требования от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы BRONZE - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление дорожно-транспортного происшествия без участия Государственной инспекции безопасности дорожного движения; составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника); технический осмотр (город Новосибирск, город Кемерово, город Новокузнецк, город Барнаул, город Рубцовск, город Красноярск, город Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при дородно-транспортном происшествии»).

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 200000 рублей из расчета: 14000 рублей – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 186000 рублей – стоимость комплекса консультационных по пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6 абонентского договора в момент подписания данного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в пункте 2 договора.

8 августа 2023 года М.А.Н. направил в адрес ООО «Автотест» заявление (претензию) об отказе от заключенного договора об оказании услуг АВАРКОМ (о расторжении договора) и возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Заявление получено ответчиком 21 августа 2023 года.

30 августа 2023 года ООО «Автотест» произвело частичный возврат М.А.Н.. денежных средств в размере 14000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета.

Письмом от 30 августа 2023 года ООО «Автотест» отказало М.А.Н.. в возврате денежных средств в части консультационных услуг по пункту 1.2 абонентского договора в размере 186000 рублей в связи с прекращением договора в этой части фактическим исполнением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полагает, что что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу комплекса консультационных услуг, что исключает, по мнению представителя ООО «Автотест», возможность возврата уплаченного вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами абонентский договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Какие именно услуги были оказаны ответчик не конкретизировал, их необходимость и потребительскую ценность, сопоставимые с размером уплаченных М.А.Н. денежных средств, не обосновал. При этом ООО «Автотест» не представлены доказательства, что им при исполнении договора понесены расходы.

Более того, как следует из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком единожды. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по 30 июля 2024 года, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 20000 рублей.

Таким образом, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разового характера и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период его действия.

Из толкования заключенного между истцом и ООО «Автотест» договора следует, что оспариваемый договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что оплаченные ответчиком индивидуальному предпринимателю Т. по агентскому договору денежные средства являются фактически понесенными ООО «Автотест» расходами по оказанию истцу оговоренных услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из имеющихся в деле документов видно, что между индивидуальным предпринимателем Т.. и ООО «Автотест» заключен агентский договор от 1 июня 2023 года № ...., по условиям ООО «Автотест» (принципал) поручил индивидуальному предпринимателю Т. (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автотест» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «Автотест» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупки транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при дорожно-транспортном происшествии»).

В соответствии с пунктом 3.1.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Согласно платежному поручению от 10 августа 2023 года ООО «Автотест» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Т. агентское вознаграждение за июль 2023 года на общую сумму 3170004 рубля.

Как следует из отчета агента о заключенных абонентских договорах от 1 августа 2023 года, индивидуальный предприниматель Т. заключила 18 договоров, в том числе с истцом М.А.Н.

Вместе с тем, как следует из анализа пункта 6 оспариваемого абонентского договора, ввиду отсутствия в нем ссылки на заключенный между индивидуальным предпринимателем Т. и ООО «Автотест» агентском договоре, услуги истцу должны были быть оказаны ответчиком.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению индивидуального предпринимателя Т.. в качестве агента для оказания услуг М.А.Н. вопреки требованиям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за указанные действия ООО «Автотест» которое, в свою очередь, все риски вызванных ими неблагоприятных последствий несет самостоятельно.

Более того, несмотря на доводы ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в абонентском договоре, который в соответствии с пунктом 6 одновременно является актом приема-передачи данных услуг, сведений о его исполнении агентом – индивидуальным предпринимателем Т.. не имеется, поскольку сам договор подписан от имени ООО «Автотест» его директором ФИО41., а не Т..

Таким образом, даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны М.А.Н. в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно индивидуальным предпринимателем Т. как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автотест», не имеется.

Как следует из пункта 3.1.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги М.А.Н. в связи с чем размер оплаты ООО «Автотест» по агентскому договору услуг индивидуального предпринимателя Т.. не может быть признан судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику потребителем в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной мотивации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении М.А.Н. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, так же, как и доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «Автотест» в пользу истца уплаченной им по договору денежной суммы пропорционально его действию в размере 174819 рублей 68 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с ООО «Автотест» в пользу истца М.А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме                          3000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Вопреки доводам жалобы как размер, так и основания для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа определены судом правильно. Несмотря на возврат до вынесения решения суда уплаченных по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 14000 рублей требования истца М.А.Н.., изложенные в досудебной претензии, до истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком исполнены не были.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи