Решение по делу № 33-1652/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-1652/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытое акционерное общество на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014, которым постановлено:

    «Расторгнуть кредитный договор № <.......>, заключенный 13.06.2012 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Овчинниковым Н.Л..

Взыскать солидарно с Овчинникова Н.Л., Ситникова А.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Овчинникову Н.Л., Ситникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.10.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 18,9 % годовых (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Овчинниковым Н.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Ситниковым А.С. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, требование истца о досрочном погашении задолженности добровольно удовлетворено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО), ответчики Овчинников Н.Л., Ситников А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца, ответчик Овчинников Н.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Ситников А.С. о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ «АК БАРС» (ОАО) (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика взыскании задолженности по процентам за пользования кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.10.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 18,9 % годовых, взыскать с солидарно с ответчиков уплаченную банком государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <сумма>. (л.д.54-56).

Считает, что на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец имеет право требовать взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу,

Указывает, что отсутствуют основания полагать, что удовлетворение требований банка в заявленной формулировке будет нарушать права и интересы ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, условия договора существенно нарушаются, в связи с чем на основании ст. 309,310,450, 810,812 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере 489 978,29 руб., судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.10.2014 г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 18,9 % годовых, суд исходил из того, что данные требования заявлены на будущее, следовательно, доказательств, свидетельствующих, что на момент принятия решения такие права истца нарушены, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытое акционерное общество без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: