Решение по делу № 33-4133/2017 от 18.10.2017

10

Судья Николаева В.М.

Докладчик Кедрина О.В. Дело № 33-4133/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело поапелляционным жалобам ответчиков

Какичева А.Ф.,

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,

ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания»

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» и Какичева А.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 долг по кредитным договорам № от 16.07.2014 года и № от 16.07.2014 года в сумме 12 617 558 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое здание площадью 2605,2 кв.м с кадастровым номером № (Ранее присвоенный государственный учетный № пр-А,А2,А3\01, инвентарный номер 1063\np-A,Al,A3,A4\01), расположенное по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка площадью 2803 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для механических мастерских. Установить начальную продажную цену заложенного имущества и права аренды земельного участка в 13713728 рублей 67 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и права аренды земельного участка, подлежат направлению в счет погашения задолженности областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» и Какичева А.Ф. перед ПАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору № от 16.07.2014 года в сумме

6989696рублей 62 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5627861рубль 88 копеек и судебных расходов в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № обратился с иском к ОГУП «ЛОКК», Какичеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество - на нежилое здание мастерской, склад, кузницу общей площадью 2538,4 кв.м, с кадастровым номером № пр-А,А2,А3\01, а также на право аренды земельного участка площадью 2803 кв.м с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики своих обязательств по кредитным договорам от 16 июля 2014 года не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.03.2017 г. в общей сумме 12617558, 50 руб.

Определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УИЗО Липецкой области и УЖКХ Липецкой области.

Представитель истца по доверенности Ларина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, объяснила, что меры к погашению задолженности либо к мирному урегулированию спора до настоящего времени ответчиками не приняты.

Представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» по доверенности Писаренко В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая сумму долга. Доказательства, опровергающие доводы истца, сумму долга либо начальную стоимость заложенного имущества при его реализации, предложенную истцом по условиям кредитования и залога, не представил.

Ответчик Какичев А.Ф. в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что договор поручительства он подписывал, являясь директором ОГУП «ЛОКК». В настоящее время он не является директором ОГУП «ЛОКК» с июня 2016 года, поэтому считает, что не может нести солидарную ответственность.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области были надлежаще извещены о предъявленных требованиях и судебных заседаниях, своих правовых позиций по существу спора суду не представили.

Суд постановил решение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Какичев А.Ф. просит решение в части солидарного взыскания задолженности с ответчика отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку в 2016 году он был уволен по собственному желанию с должности директора ОГУП ЛОКК и в настоящее время является пенсионером, у него нет контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОГУП "ЛОКК" и возможностей для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как при заключении кредитных договоров не было получено согласие учредителей ОГУП «ЛОКК» на совершение крупной сделки, и на заключение каждого из дополнительных соглашений при изменении процентной ставки по кредитным договорам. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, имеется ли у ответчика иное имущество, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредитора. Мера об обращении взыскания на предмет залога является преждевременной, поскольку требования банка могут быть удовлетворены за счет иного имущества предприятия без отчуждения предмета залога. Обращая взыскание на право аренды земельного участка, суд первой инстанции не установил, что на момент вынесения решения суда срок действия договора аренды истек 25.07.2017 года, а установленная судом цена имущества не соответствует объективной стоимости предмета залога.

В апелляционной жалобе представитель ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции не установил, имеется ли у ответчика иное имущество, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредитора. Обращение взыскания на предмет залога является преждевременной мерой, поскольку требования банка могут быть удовлетворены за счет иного имущества предприятия без отчуждения предмета залога. Доказательств невозможности взыскания задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено, суд первой инстанции не учёл, что на момент вынесения решения суда срок действия договора аренды истек 25.07.2017 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета залога, положенная в основу решения суда начальная продажная цена не соответствует объективной стоимости предмета залога. Не дана оценка тому обстоятельству, что в период действия кредитного договора между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений об увеличении размера процентной ставки без получения согласия собственника заложенного имущества.

В возражении на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков –без удовлетворения.

Выслушав ответчика Какичева А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 - Ларину Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений статей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2014 года между истцом и ответчиком Областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (далее ОГУП «ЛОКК») было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 35193,45 руб.( л.д. 29, т. 1).

Из содержания данного Кредитного соглашения видно, что сторонами оговорены условия его заключения в виде необходимости обеспечения залогом на конкретное имущество.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения указано Приложение№1 к нему «Особые условия», согласно которых Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту, в том числе в случае невыполнения Заёмщиком обязательств по дополнительным условиям кредитования ( п. 2.4 « Особых условий»).

В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от 16.07.2014 года (л.д. 74, т. 1), в соответствии с которым Какичев А.Ф. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Неотъемлемой частью договора Поручительства является Приложение №1 «Особые условия поручительства».

Согласно пункту 1.12 названного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитору в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения Заёмщиком просроченной задолженности.

03.02.2015 года между истцом и Какичевым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в котором была изменена процентная ставка по кредиту на 18,3%.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор об ипотеке № от 16.07.2014 года (л.д. 59), по которому в залог были предоставлены принадлежащие ОГУП «ЛОКК» на праве хозяйственного ведения здание мастерской, склад, кузница общей площадью 2538,4 кв.м, с кадастровым номером № пр-А,А2,АЗ\01, в том числе здание мастерской площадью 1650 кв.м,, лит. А, этажность I, III, подземная этажность I, подвал площадью 28,7 кв.м, литер под А, склад площадью 750 кв.м, литер А2, кузница площадью 89,7 кв. м, литер А3, основная пристройка к лит. А площадью 19,1 кв.м, литер А4, замощение площадью застройки 512,2 кв. м, литер 1, дымовая труба площадью застройки 7,1 кв.м, литер II, ограждение протяженностью 76,79 п.м, литер 1,2, с инвентарным номером пр.-А,А1,АЗ,А4\01, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, названным договором в залог передано право аренды земельного участка площадью 2803 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для механических мастерских.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012 года на л.д. 105 подтверждено, что названное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения принадлежит ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», зарегистрированной 26.09.2003 года. Основанием права является Решение УИЗО Липецкой области от 23.07.2012 года № с актом приёма –передачи от 23.07.2012 года ( л.д. 107). Указанные основания по делу также не оспорены, иных доказательств принадлежности предметов залога иным лицам по делу не представлено. Договором аренды от 13.12.2012 года № земельного участка, находящегося в собственности Липецкой области, подтверждены обстоятельства наличия у ОГУП «ЛОКК» права аренды земельного участка с 13.12. 2012 года по 25.07.2017 года (л.д. 180). Поэтому доводы апелляционных жалоб в той части, что судом не проверена принадлежность залогового имущества, не основательны.

Кроме того, договор ипотеки зарегистрирован в УФРС Липецкой области 17.07.2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРП от июля 2017 года в настоящее время нежилому зданию присвоен кадастровый номер №, а земельному участку - кадастровый номер №

Истцом подтверждено дополнительным соглашением № от 03.02.2015 года к договору об ипотеке, что была изменена процентная ставка по кредиту на 18,3%.

Также между истцом и ответчиком ОГУП «ЛОКК» 16.07.2014 года было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 5000 000 руб. с первого месяца срока действия кредитной линии, 3 333 333,33 руб. - с 23-го месяца срока действия кредитной линии, 1 666 666,67 руб. - с 24-го месяца срока действия кредитной линии на пополнение оборотных средств на срок 24 месяца под 14,3 % годовых (л.д. 34). Неотъемлемой частью указанного Соглашения является Приложение № «Особые условия», предусматривающее право Кредитора на изменение процентной ставки по основному обязательству.

В пункте 1.9 названного Соглашения № указано, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.

Срок действия каждого кредита не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.

Согласно пункту 1.14 договора в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и\ или комиссиям по Кредитной линии, начисленной Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5. «Особых условий» кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку ( л.д. 37).

К названному Соглашению № были заключены дополнительные соглашения

№ № на сумму 5 000 000 руб. с 23.07.2014 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 2 500 000 руб. с 16.01.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 1 400 000 руб. с 19.01.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 1 100 000 руб. с 19.01.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 1 800 000 руб. с 03.07.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 1 600 000 руб. с 08.07.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 1 600 000 руб. с 09.07.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 3 000 000_ руб. с 11.12.2015 года на срок не более 180 календарных дней,

№ № на сумму 2 000 000 руб. с 15.12.2015 года на срок не более 180 календарных дней.

В обеспечение обязательств по данному Соглашению № был заключен договор поручительства № от 16.07.2014 года, в соответствии с которым Какичев А.Ф. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор о последующей ипотеке № от 16.07.2014 года, по которому в залог передано недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором недвижимое имущество находится.

Договор о последующей ипотеке №-з01 от 16.07.2014 года также зарегистрирован в УФРС Липецкой области.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласие УИЗО Липецкой области на передачу в залог названного нежилого здания и права аренды земельного участка в качестве обеспечения обязательств ОГУП ЛОКК по названным кредитным соглашениям выражено в решениях № от 09.07.2014 года и № от 17.07.2014года, из содержания которых следует, что согласие дано в отношении залога по кредитному договору в отношении конкретного имущества и права аренды с учётом 16, 3 % годовых и иных условий, устанорвленных Банком ВТБ 24 ( л.д. 199, 200, т. 1)

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, вместе с тем, ответчик систематически допускал просрочку по перечислению ежемесячных платежей, а также по погашению кредитов, представленных в рамках соглашения об открытии кредитной линии и просроченных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомлениями от 23.01.2017 года истец потребовал от ОГУП «ЛОКК» и Какичева А.Ф. погашения долга в срок до 16.02.2017 года, однако, долг не был погашен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению № от 16.07.2014 года составляет по состоянию на 21.03.2017 года 6 989 696,62 руб., включая основной долг - 6 561 693,50 руб., задолженность по плановым процентам 386 765 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 25 009,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 16 228,18 руб.

Задолженность по кредитному соглашению № от 16.07.2014 года по состоянию на 21.03.2017 года составляет 5 627 861,88 руб., из которой:

основной долг - 4 519 606,12 руб., задолженность по плановым процентам –

96384,36 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 991 978,10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19 893,30 руб.

Общая сумма задолженности по названным кредитным обязательствам составляет 12 617 558,50 руб. (6 989 696,62 руб. + 5 627 861,88 руб. = 12 617 558,50 руб.)

Расчёт задолженности и сумма долга ответчиками не оспаривались, как не оспорены факты неисполнения ответчиками обязательств по указанным кредитным соглашениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по уплате кредитов, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал в солидарном порядке с заемщика ОГУП «ЛОКК» и поручителя Какичева А.Ф. в соответствии с условиями названных кредитных соглашений при отсутствии оснований для отказа для взыскания задолженности.

Доводы ответчиков- ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области- о незаконности условий договора не влекут отмены решения суда, поскольку соглашения и их условия не оспорены до предъявления иска, требования о признании недействительными названных договоров или отдельных условий договоров в рамках данного дела также не заявлялись.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции при рассмотрении правильно учитывал фактические обстоятельства дела, условия кредитных соглашений и их обеспечение, неисполнение обязательств ответчиками, отсутствие оснований для такого неисполнения обязательств.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что при заключении кредитных соглашений не было получено согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на залог имущества, находящегося в оперативном управлении ОГУП «ЛОКК» опровергнуты материалами дела. Так, из содержания кредитных соглашений усматривается необходимость получения такого согласия, которое получено в виде решений УИЗО Липецкой области от 09.07.2014 года № и 17.07.2014 года № о даче согласия ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» на передачу в залог имущества в целях заключения кредитных договоров с ВТБ 24 (ПАО) на суммы 5000 000 рублей и 10000 000 рублей ( л.д.199, 200, т. 1 ).

Судом надлежаще выполнены требования части 2 статьи 53 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о привлечении лица либо органа, с согласия которого осуществляется ипотека, данными органами доводы истца не оспорены.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что судом установлена рыночная стоимость предметов залога и не выяснено наличие иного имущества у ОГУП «ЛОКК», на которое может быть обращено взыскание, не влечёт отмены, изменения оспариваемого решения суда, поскольку сторонами не были оспорены стоимость предметов залога по Кредитным Соглашениям и договорам залога, не было представлено доказательств иной, в том числе рыночной, стоимости имущества, как не было предложено при рассмотрении судом спора условий для достижения иного соглашения сторон о стоимости предметов залога и права аренды на земельный участок, не было заявлено ходатайств об определении иной цены, нежели указана сторонами в Кредитных Соглашениях. Довод апелляционных жалоб об установлении объективной цены заложенного имущества и права аренды не основан на законе.

При таких обстоятельствах учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон согласно статьи 12 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества и права аренды земельного участка в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в неоспоренных договорах об ипотеке, в общей сумме

13 713 728, 67 руб.

В данной части судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что суд обязан при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Коль скоро сторонами не оспаривалась начальная продажная цена конкретного имущества как предмета залога и права аренды и иных условий в этой части не предлагалось, то суд правомерно указал названную цену по договорам ипотеки, как согласованную сторонами, не имея оснований для её установления равной 80% при отсутствии отчёта оценщика ( ст. 54 ФЗ № 102).

Судебная практика исходит из того, что при продаже заложенного имущества при обращении на него взыскания следует избегать продажу имущества по заниженной цене и уменьшать риски для наличия причин, связанных с завышением начальной продажной цены заложенного имущества по избежание нарушения прав кредитора либо должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому при изменении цены предмета залога при предоставлении таких доказательств существенного отличия цены предметов залога по инициативе заинтересованной стороны суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами об этом независимо от его оценки в договорах о залоге применительно к статье 203 ГПК РФ либо в период исполнения в порядке статьи 434 ГПК РФ для обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.

Доводы жалоб о необоснованности обращения взыскания именно на заложенное имущество и невыяснение судом наличия иного имущества для обращения взыскания, не являются основаниями к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, должник не лишён возможности как погашения взысканной суммы, так и предоставления иного имущества при согласии взыскателя в счёт такого исполнения, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению именно основного обязательства, при отсутствии цели перехода права собственности на предмет залога.

При отсутствии же исполнения в соответствии с требованиями части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года для удовлетворения требований залогодержателя в первую очередь взыскание обращается на заложенное имущество вне зависимости от того, есть ли у должника другое имущество.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения и утверждения ответчиков о том, что договор аренды названного земельного участка прекратил свое действие, поскольку сроки договора аренды земельного участка были указаны в договорах залога и соответственно должны учитываться сторонами по делу, исходя из того, что на основании статьи 69 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий и сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. Договором аренды № земельного участка, находящегося в собственности Липецкой области от 13.12. 2012 года подтверждены обстоятельства наличия у ОГУП «ЛОКК» права аренды земельного участка с 13.12. 2012 года по 25.07.2017 года (л.д. 180). Из содержания договора видно, что арендатор имеет право согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3. Договора по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, на преимущественное право покупки земельного участка при его продаже.

По доводам апелляционной жалобы ответчика Какичева А.Ф. судебной коллегией также не найдено оснований к отмене, изменению решения суда.

Согласно заключенным Кредитным Соглашениям и договорам поручительства Какичев А.Ф. выступал как представитель юридического лица ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» по кредитным соглашениям и как самостоятельное физическое лицо по договорам поручительства, которое несет личную ответственность, если предприятие не исполнит кредитные обязательства, что прямо усматривается из содержания договоров поручительства с Какичевым А.В. как физическим лицом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Прекращение ответчиком Какичевым А.Ф. исполнения функций генерального директора заёмщика не является основанием для прекращения взятых им на себя лично обязательств по договору, где он выступает как поручитель. Неисполнение поручителем принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручительства влечет для поручителя такие же негативные последствия, что и для заемщика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка о возврате задолженности как предъявленные к самому заемщику, так и предъявленные к его поручителю- физическому лицу Какичеву А.Ф.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Какичева А.Ф., Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: