Решение по делу № 2-1271/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1271

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2018          г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

с участием прокурора А.А.Михайлова,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Александровны к Зайцеву Кирилу Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Зайцева Л.А. обратилась в суд к Зайцеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу РТ <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу РТ <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Зайцев К.В. – ответчик по делу, последний с 2012года не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу РТ <адрес> (л.д.12), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В материалы гражданского дела по запросу суда МБУ «Департамент ЖКХ <адрес>» представлены документы по приватизации квартиры по адресу РТ <адрес> (л.д.11-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А. обратилась в Бюро приватизации жилых помещений <адрес> с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым К.В. в Бюро приватизации жилых помещений <адрес> подано заявление об отказе в приватизации жилого помещения по адресу РТ <адрес>(л.д.17).

Согласно справке с места жительства- финансовый лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу РТ <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А., Стерхова Е.В., Стерхова Е.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В.– сын истца, ответчик по делу (л.д.8).

Из пояснений истца Зайцевой Л.А. на судебном заседании следует, что ответчик Зайцев Кирил является ее сыном. Истец является собственником квартиры по адресу РТ <адрес>, право собственности у нее возникло по договору приватизации, сын Кирил от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Истец просит прекратить ответчиком право пользования квартирой по адресу РТ <адрес>, так как ответчик с 2012 года в квартире не проживает, проживает со своей супругой по адресу РТ <адрес>, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, у ответчика имеются долги по кредитам, ее беспокоят судебные приставы-исполнители.

Ответчик на судебном заседании иск не признал и пояснил, что он с 2013 года в спорной квартире не проживает, поскольку вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. Со своей супругой Зайцевой Е.Ю. и сыном он проживает по адресу РТ <адрес>, однако супруга в указанной квартире его зарегистрировать не может, указанная квартира является однокомнатной и муниципальной. Он не намерен проживать в квартире по адресу РТ <адрес>, как и не намерен вселяться в указанную квартиру и предъявлять встречные исковые требования о вселении и доступе в квартиру. Ключей от квартиры у него не имеется, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку не было никаких претензий и требований со стороны истца. В период с осени 2015года по март 2016года он проживал в спорной квартире из-за разногласий с супругой, при этом он давал матери деньги для оплаты коммунальных услуг. Ответчик также пояснил, что он сам добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, ему нужна только регистрация по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9, супруга ответчика пояснила, что ответчик

Зайцев К.В. является ее супругом, брак с ответчиком зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына, они проживают со своей семьей по адресу РТ <адрес>, ведут совместное хозяйство, все его личные вещи находятся по данному адресу. Она не согласна регистрировать супруга по указанному адресу, так как квартира муниципальная, однокомнатная, не отрицает, что ее супруг в период с осени 2015года по март 2016года из-за ссоры между ними проживал у матери по адресу РТ <адрес>, потом он вернулся в семью, они продолжают проживать вместе.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании, пояснила, что знает Зайцеву Л.А. и ее сына Кирила с 1991года как соседей. В квартире по адресу РТ <адрес> проживает истец, ее дочь и внучка. Кирил в спорной квартире не проживает длительное время, недавно к Зайцевой Л.А. приходили судебные приставы-исполнители по кредитным долгам Кирила.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи(…)

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным

основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе судебного разбирательства судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик в жилом помещении по адресу РТ

<адрес> не проживает, совместно с истцом общее хозяйство не ведут, соглашения по поводу дальнейшего пользования жилым помещением между ними не достигнуто, препятствий со стороны истца в доступе в квартиру не имеется. Как пояснил сам ответчик, он добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, не намерен проживать в квартире по адресу РТ <адрес>, как и не намерен вселяться в указанную квартиру и предъявлять исковые требования о вселении и доступе в квартиру, ключей от квартиры у него не имеется, он их отдал истцу, личных вещей в квартире также не имеется, проживает со своей семьей по иному адресу.

В учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования ответчиком жилым помещением бессрочно не имеется. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №7.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением по адресу РТ <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Любови Александровны удовлетворить.

Прекратить права пользования Зайцевым Кирилом Васильевичем жилым помещением по адресу РТ <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья