Решение по делу № 2-1366/2024 от 27.06.2024

№ 91RS0008-01-2024-002170-39

2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 5 августа 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевской Галины Васильевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зубареву Андрею Владимировичу, Продкун Андрею Витальевичу, Гришину Александру Алексеевичу, Мельниковой Арине Львовне, Таргонской Елизавете Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таргонской Дарье Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таргонской Олесе Владимировне, Середа Виталию Николаевичу, Разуванову Максиму Владимировичу, Кравченко Ноне Григорьевне, Бондарь Екатерине Петровне, Вахулка Ольге Павловне, Смоляк Надежде Николаевне, Беклемышевой Людмиле Владимировне, Вильчинскому Геннадию Ивановичу, Силенко Надежде Павловне, Сапко Валентине Дмитриевне, Ермакову Анатолию Анатольевичу, Русиной Светлане Викторовне, Артюх Галине Дмитриевне, Степановой Светлане Васильевне, Гурьянову Юрию Александровичу, Лозинской Анастасии Сергеевне, Зедлаевой Ульяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зедлаевой Элине Шамиловне, Зедлаевой Регине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Овчинниковой Наталье Васильевне, Павлову Тимуру Ленуровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Назаренко Милане Владиславовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Назаренко Дмитрию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Назаренко Ирине Алексеевне, Хмелинскому Виталию Богдановичу, Улыбиной Оксане Геннадьевне, Пилипенко Любови Вячеславовне, Мись Виталию Владимировичу, Мись Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мись Александру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мись Ирине Михайловне, Тарасенко Николаю Анатольевичу, Никулиной Юлии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никулину Михаилу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никулину Александру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никулиной Елене Валерьевне, Никулину Евгению Александровичу, Васечкиной Вере Петровне, Кузнецовой Наталье Владимировне, Юнусовой Алле Николаевне, Пекарскому Вадиму Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дудковской Валерии Антоновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дудковскому Антону Владимировичу, Дудковской Оксане Леонидовне, Порваловой Наталии Александровне, Абрамян Александру Владимировичу, Пикалову Виталию Валерьевичу, Павловой Елене Владимировне, Абилову Амину Габил Оглы, Зубаревой Людмиле Александровне, Лубину Юрию Владимировичу, Лубиной Наталье Сергеевне, Лубиной Кристине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лубиной Анастасии Юрьевне, Сербиной Галине Александровне, Жучкову Ивану Николаевичу, Подлесной Анне Беляловне, Колипаровой Ирине Анатольевне, Кочергину Михаилу Васильевичу, Дрозд Елене Ивановне, Сухомлин Валентине Константиновне, Дмитренко Ольге Николаевне, Василенковой Елене Павловне, Керимовой Расмие Гулам Кизы, Красюковой Ольге Максимовне, Семеновой Галине Павловне, Номерчук Марине Борисовне, Корячкиной Евгении Прокоповне, Мищенко Наталье Викторовне, Абдуллаеву Вагифу Надир Оглы, Смирновой Ольге Михайловне, Журавлеву Евгению Викторовичу, муниципальному образованию Изумрудновское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым, муниципальному образованию Джанкойский район Республики Крым, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ТСН «Калиновка», о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

27 июня 2024 года истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником 1/63 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что переданные ей и принадлежащие помещения фактически являются квартирой в многоквартирном доме, истец просит признать за нею право собственности на квартиру № № в доме <адрес>, фактически прекратив право долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчики и представители ответчиков Госкомрегистра РК, МО Изумрудновское сельское поселение Джанкойского района РК и МО Джанкойский район РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ТСН «Калиновка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 указанной статьи).

Из п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лаевской Галиной Васильевной, последняя является собственником 1/63 доли дома, находящегося в <адрес> Республики Крым и ей в конкретное пользование поступает помещение №, туалет №, кухня №, ванная №, жилая №, шкаф №, жилая №, жилая №, общей площадью 63 кв.м., жилой 38,6 кв.м. (том 1 л.д. 8); в БТИ право собственности Лаевской Г.В. также зарегистрировано на 1/63 долю дома (том 1 л.д. 8 оборот).

Вместе с тем, в ЕГРН за Лаевской Г.В. зарегистрировано право собственности на 1/63 долю квартиры № в доме № по <адрес>, квартире присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 37-42). Госкомрегистр РК отказал истцу в исправлении технической ошибки в части указания доли в праве собственности на квартиру (л.д. 18).

Исковые требования Лаевской Г.В. направлены на прекращение долевой собственности и признание за нею права собственности на самостоятельный объект недвижимости – квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес>.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что дом № по <адрес> является многоквартирным домом, по сведениям БТИ по состоянию на 31.12.2012 право собственности на него зарегистрировано за КАП «Изумрудный», дом состоит из 70 квартир (том 2 л.д. 126-129); привлеченные судом к участию в деле ответчики – физические лица - являются собственниками всех квартир указанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 43-252, том 2 л.д. 1-123).

Согласно выдержке из инвентаризационного дела на дом № по <адрес> по состоянию на 26.12.1990 следует, что в собственности истца фактически находится целая 3-х комнатная квартира №, общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м. (л.д. 10-12).

Эти же обстоятельства усматриваются из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (предыдущий собственник) купил у с/з-д «Изумрудный» 1/63 долю домовладения, состоящую из 3-комнатной квартиры жилой площадью 38,6 кв.м. и находящуюся в <адрес> (том 2 л.д. 140).

На основании изложенного, применяя выше приведенные положения гражданского кодекса о толковании договора, суд признает установленным, что дом № по <адрес> является многоквартирным, ранее принадлежал совхозу «Изумрудный»; заключая первый договор купли-продажи в 1991 году с ФИО1, ему была продана 1/63 доля многоквартирного дома, состоящая из 3-комнатной квартиры № площадью 63 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., следовательно, предметом этого договора была не доля многоквартирного дома, а обособленная его часть, являющаяся квартирой, т.е. самостоятельный объект недвижимости, поскольку именно на отчуждение квартиры, а не доли в праве на целый дом, была направлена воля продавца и покупателя. Поэтому, предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Лаевской Г.В., была также не доля в праве на целый дом, а квартира №.

Учитывая, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора была не доля в праве на многоквартирный дом, а квартира; в единоличной собственности истца находится целая квартира № в многоквартирном доме № по <адрес> и долевых сособственников ни квартиры ни многоквартирного дома у истца нет; а поскольку в административном порядке истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, её права подлежат защите судом путем признания за Лаевской Г.В. права собственности на целую квартиру № в доме <адрес>.

При этом, поскольку квартира № стоит на кадастровой учете, имеет кадастровый №, а право истца зарегистрировано в ЕГРН на долю квартиры при том, что в БТИ зарегистрировано право на долю дома, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения решения суда и правильной регистрации права в ЕГРН одновременно с решением о признании права принять решение о прекращении права долевой собственности Лаевской Г.В. и на квартиру и на дом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лаевской Г.В. к Госкомрегистру, поскольку никаких решений, действий, бездействия этого органа истец не обжалует, надлежащими ответчиками по делу являются все собственники квартир в МКД, с которыми истец фактически прекращает долевую собственность.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Лаевской Галиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на целую квартиру с кадастровым номером 90:03:060301:619 общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности Лаевской Галины Васильевны на эту квартиру и на многоквартирный дом.

В удовлетворении иска Лаевской Г.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 06.08.2024.