Решение по делу № 2-115/2012 от 19.01.2012

                        Дело № 2 – 115 / 11 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Дабаева Д. к Бальчиновой Н-Х.А. о возмещении ущерба, судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дабаева Д., совершил наезд на КРС, принадлежащий Бальчиновой Н – Х.А. При этом автомобиль первого получил механические повреждения. Обращаясь в суд истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также судебные издержки.

Истец Дабаев Д., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. При этом заявленные исковые требования, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дабаева Д., Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 час., истец возвращался из <адрес> домой, в <адрес> В районе <адрес> на дорогу неожиданно выскочила корова. Она была одна, без пастуха, самостоятельно пересекая федеральную трассу. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Они установили хозяйку сбитой скотины. Ею оказалась Бальчинова Н. – Х.А., которая сразу же опознала своего бычка. Чтоб спасти бычка, он оттащил его с дороги, выпустил кровь. В результате столкновения его машина получила механические повреждения. Виновным в причинении ему ущерба считает ответчика, так как его скот пасся около федеральной дороги без присмотра, его прогон через трассу осуществлялся без какого–либо сопровождения. Так как сбитое животное являлось непредсказуемым, то он относится к источнику повышенной опасности. Следовательно, его владелец должен отвечать за вред, причиненный этим источником. Согласно акту оценки, восстановительный ремонт его машины оценен в <данные изъяты> Эту сумму и просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с него и судебные издержки, а именно расходы по проведению экспертизы, услуги представителя и нотариуса, а также оплаченную им государственную пошлину, всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бальчинова Н – Х.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск Дабаева Д., подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред машине, принадлежащей Дабаеву Д. В данном случае, в соответствии с вышеуказанной нормой, вред должно возместить виновное лицо. Исходя из обстоятельств дела, пояснений участников процесса, суд находит, что виновным в данной дорожной ситуации является Бальчинова Н. – Х.А., оставившая свой скот без присмотра. Об этом свидетельствуют его пояснения как в ходе расследования обстоятельств ДТП в рамках административного дела.

Согласно административному материалу, Бальчинова Н. – Х.А., была привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. При этом, в ходе разбора ДТП, было установлено, что в действиях Бальчиновой Н. – Х. А., имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.21 КоАП РФ, Однако так как срок привлечения ее к административной ответственности истек, поэтому производство по делу прекращается. Таким образом, вина ответчика установлена, а дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление не обжаловано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением, то они не нуждаются в доказывании. Соответственно это решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Нахождение безнадзорного бычка на полосе движения, за пределами населенного пункта, его непредсказуемые движения, на что указывает водитель Дабаев Д., находятся в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением. В данном случае, именно бычок явился помехой в движении транспортного средства, так как в результате его неожиданного появления на дороге, непредсказуемого движения, водитель вынужден был прибегнуть к резкому торможению и маневрированию для предотвращения дорожного происшествия. То обстоятельство, что бычок появился на дороге внезапно, следует из пояснений водителя Дабаева Д.

Каких – либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих довод истца, им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В частности, имеющаяся в материалах дела справка администрации сельского поселения о том, что ответчик вывезла 1 голову КРС на содержание в <адрес>, не означает, что сбитый Дабаевым Д., бычок ей не принадлежит. Как следует из объяснения Бальчиновой Н. – Х.А., данных в рамках административного материала, у нее за 3 дня до ДТП пропала корова, то есть она выгнала ее пастись и последняя не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ г., около 23 час., она узнала, что на дороге сбили ее корову. Когда она пришла на место аварии, то опознала свою корову. При таких обстоятельствах, вышеуказанная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, что считая КРС, ответчику не принадлежит.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что, так как виновность Бальчиновой Н – Х.Д., нашла свое подтверждение в судебном заседании, то она в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить Дабаеву Д., причиненный ему ущерб. Согласно заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта, он составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются судебные издержки<данные изъяты> Данная сумма в силу вышеуказанной нормы взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дабаева Д. удовлетворить, взыскать в его пользу с Бальчиновой Н-Х.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд РБ в течение 1месяца, ответчиком в Иволгинский районный суд РБ в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Судья :                                                                    Т.А. Балачук