Решение по делу № 11-11052/2022 от 05.08.2022

Дело № 11-11052/2022     судья Филимонова А.О.

                                 (дело № 2-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Владимира Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года по иску Васькина Владимира Андреевича к Томозову Евгению Юрьевичу, Петровской Ангелине Олеговне о признании недействительным соглашения о выделе доли в натуре, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Зварич И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васькин В.А. обратился в суд с иском к Томозову Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований о признании сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Томозова Е.Ю. 12 390 000 рублей в качестве возмещения ущерба (упущенной выгоды) в результате сделки – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11 т.1, л.д. 86-90, 189-190 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равны долях каждому принадлежал земельный участок с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № площадью 155 488 кв.м., который собственники намеревались использовать в коммерческих целях для осуществления малоэтажной жилой застройки. Для оформления соответствующих документов Васькиным В.А. и Томозовым Е.Ю. была выдана нотариальная доверенность на имя Петровской О.А. и Томозовой Е.Д. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Петровской О.А., действующей от имени Васькина В.А., было заключено соглашение с Томозовым Е.Ю. о выделении долей в праве собственности на земельный участок с КН № в натуре, однако, Васькин В.А. не давал своего согласия на осуществление данных действий. Исходя из указанного соглашения, из земельного участка с КН № площадью 155488 кв.м. было образовано два земельных участка с КН № площадью 77785 кв.м., собственником которого стал Васькин В.А., и с КН № площадью 77703 кв.м., собственником которого стал Томозов Е.Ю. Данное соглашение от имени обоих собственников подписано Петровской А. О., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ходе выезда на место расположения земельных участков, истцом обнаружено, что в состав земельного участка с КН № вошла территория, не пригодная для основной цели. Кроме того, выдел долей в натуре из земельного участка с КН № не соответствует первоначальному коммерческому замыслу сторон, указанным соглашением существенным образом нарушается право собственности истца на принадлежащее ему имущество. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 70 874 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 58 484 000 руб. Разница в рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 12 390 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба - стоимость нарушенного права Васькина В. А. составляет 12 390 000 руб. Поскольку Петровская А.О., подписавшая от имени Васькина В.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе долей в натуре, является также представителем Томозова Е. Ю., подписавшая данное соглашение также и от имени Томозова Е. Ю., то по смыслу статей 166 и 182 Гражданского кодекса РФ, соглашение о выделе долей в натуре является ничтожной сделкой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петровская О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Томозова Е.Ю., Петровской А.О. – по доверенности Зварич И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Истец Васькин В.А., ответчики Томозов Е.Ю., Петровская А.О., третье лицо- Томозова Е.Д., представители третьих лиц- администрации города Магнитогорска Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Васькина В.А. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе долей в праве собственности на земельный участок с КН № в натуре, заключенное Петровской А.О., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Томозова Е.Ю. и Васькина В.А.; применены последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. С Томозова Е.Ю. в пользу Васькина В.А. взысканы денежные средств в размере 5 192 277,30 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 34 161,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васькину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васькин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец- Васькин В.А., а также его представитель Кондрашов М.Ю. не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2022 года, надлежащим образом. Истец и его представитель не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отложить рассмотрение дела по существу, так как истец по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание и намеревался лично участвовать в судебном заседании.

Истец Васькин В.А., ответчики Томозов Е.Ю., Петровская А.О., третье лицо –Томозова Е.Д., представители третьих лиц- администрации г.Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Васькин В.А. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- малоэтажная жилая застройка(л.д.62-66,69-72 т.1). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Томозовым Е.Ю. и Васькиным В.А., вышеуказанные земельные участки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в один земельный участок общей площадью 155488+-138 кв.м.(л.д.74 т.1). Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ДД.ММ.ГГГГ года с регистрацией права общей долевой собственности на него в равных долях Васькина В.А. и Томозова Е.Ю.(л.д.75-76 т.1).

На основании постановления администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п Томозову Е.Ю., Васькину В.А. была поручена подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в районе шоссе <данные изъяты> и улицы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Петровская А.О., действующая на основании доверенностей от имени Томозова Е.Ю. и от имени Васькина В.А., заключает соглашение между указанными сторонами, о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в натуре путем передачи в собственность Томозову Е.Ю. земельного участка площадью 77703,0 кв.м., и в собственность Васькину В.А.- земельного участка площадью 77785,0 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>л.д.78-79 т.1, л.д.168-173 т.2).

При заключении соглашения о выделе долей в праве собственности на земельный участок в натуре Петровская А.О. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, согласно которой Васькин В.А. и Томозов Е.Ю, уполномочили Петровскую А.О. и Томозову Е.Д. быть их представителями во всех организациях, в том числе по вопросам раздела, преобразования, заключения и регистрации соглашения о выделе в натуре на земельный участок с КН №

ДД.ММ.ГГГГ года на государственный кадастровый учет были поставлены образованные в результате вышеуказанного выделения земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 77785 +-98 кв.м. и № площадью 77703,0 кв.м. с видом разрешенного использования- малоэтажная жилая застройка. На основании вышеуказанного соглашения за Васькиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, за Томозовым Е.Ю.- на земельный участок с КН №(л.д.80-82 т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>рыночная стоимость земельного участка с КН № на дату оценки-ДД.ММ.ГГГГ года составляет 70 874 000руб., рыночная стоимость участка с КН № на эту же дату составляет 58 484 000 руб.(л.д.16-45 т.1).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: являются ли земельные участки с кадастровыми номерами № равноценными, указать способ и стоимость устранения выявленной неравноценности, определить площадь каждого участка, пригодную для индивидуального жилищного строительства. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>л.д.158-161 т.1).

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № земельные участки с кадастровыми номерами № не являются равноценными, экспертом указаны установленные обременения в отношении земельного участка с КН № в виде водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, протекания Кремневого ручья, отсутствующие в отношении участка с КН №. Экспертами также указано на наиболее целесообразный способ устранения неравноценности участков перераспределение границ участков таким образом, чтобы каждый участок был в равной мере обременен(л.д.1-53 т.3).

Дополнительно судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено тому же эксперту(л.д.105-108 т.3).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка с КН № на дату заключения соглашения о выделе долей составляет 31 625 995,38 руб., а земельного участка с КН № – 26 433 718,08 руб.(л.д.118-135,202-208 т.3).

Вышеуказанные заключения эксперта <данные изъяты> приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы эксперта обоснованны проведенным исследованием.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в натуре в собственность Васькину В.А. поступил земельный участок с КН №, рыночная стоимость которого значительно ниже стоимости участка, поступившего в собственность второго выделяющегося сособственника, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности вышеуказанного соглашения о выделе долей в натуре.

При этом в качестве последствий недействительности соглашения о выделе долей судом принято решение о возмещении Васькину В.А. убытков в виде разницы в стоимости земельных участков, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав Васькина В.А. путем признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе долей в праве собственности на земельный участок в натуре в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №(л.д.102-103 т.4). Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН №, переданный на основании оспариваемого соглашения в собственность Васькину В.А., следует, что данный объект недвижимости был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года. На основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Васькина В.А. кадастровым инженером <данные изъяты> земельный участок с КН № подлежит разделу на 64 земельных участка(л.д.155-260 т.4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Васькиным В.А. в результате совершенных им дальнейших действий по распоряжению спорным земельным участком фактически было одобрено заключенное его представителем Петровской А.О. соглашение о выделе в натуре принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с КН №

Как следует из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований Васькина В.А. в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года не были приняты во внимание его последующие действия по распоряжению земельным участком, переданным в собственность истцу согласно заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Васькину В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выделе доли в праве долевой собственности в натуре.

Разрешая исковые требования Васькина В.А. о взыскании с Томозова Е.Ю. убытков, причиненных в результате выдела в собственность истца земельного участка с КН №, стоимость которого значительно ниже стоимости участка, переданного в собственность ответчику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен без натурного осмотра спорных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Васькина В.А. в части взыскания в его пользу разницы в стоимости образованных в результате выдела земельных участков в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, Васькин В.А. имеет право на получение соответствующей денежной компенсации в связи с неравнозначностью стоимости предоставленного в его собственность земельного участка по отношении к стоимости земельного участка, переданного в собственность Томозову Е.Ю., в результате выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что размер определенной судом компенсации обоснован заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, взысканной с Томозова Е.Ю. в пользу Васькина В.А.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Васькина В.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2022 года, поскольку они противоречат материалам дела. В материалах дела присутствует уведомление о надлежащем вручении Васькину В.А. судебного извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела(л.д. 227 т.3). Судом первой инстанции было разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине направления истца на консультативный прием в этот же день, в удовлетворении которого было отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности его явки в суд по объективным причинам. Истец не был лишен возможности получить направление на консультацию на иную дату, исходя из того, что судебное извещение было им получено 29 апреля 2022 года. Кроме того, Васькин В.А. не был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, чем не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований Васькина Владимира Андреевича о признании недействительным соглашения о выделе долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе Васькину Владимиру Андреевичу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Владимира Андреевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.