Решение по делу № 2-1959/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1959/2022

74RS0031-01-2022-002083-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» (далее по тексту – ООО «Шеф») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указала, что 31.12.2021 года произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марфицина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Шеф», «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шакирова И.И., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Иконникова С.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Фоминой Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Марфицин Д.А., сотрудник ООО «Шеф».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения 27 100 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> года, выполненному ИП Жигаревым М.В. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 96 066 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 68 966 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Шеф» в свою пользу сумму ущерба в размере 68 966 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей (л.д. 3).

Истец Фомина Е.А., представитель ответчика ООО «Шеф», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Иконников С.С., Шакиров И.И., Марфицин Д.А., представитель САО «Ресо Гарантия», представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Фоминой Е.А. – Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 37), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку ущерб не возмещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 31.12.2021 года произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марфицина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Шеф», «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шакирова И.И., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Иконникова С.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Фоминой Е.А. (л.д. 48).

ООО «Шеф» на основании договора лизинга является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У594АН774 (л.д. 63).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Марфицина Д.А., поскольку им был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП), из которых усматривается, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением. В рамках указанного материала водитель Марфицин Д.А. данный факт признавал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).

Из имеющихся материалов с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений усматривается, что на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются знаки, указывающие на использование данного автомобиля в качестве такси. Более того, при оформлении документов по делу Марфицин Д.А. пояснил, что вез пассажира. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Марфициным Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу Фоминой Е.А. причинен материальный вред.

10 января 2022 года Фомина Е.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Фоминой Е.А. страховое возмещение в размере 27 100 рублей (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фомина Е.А. обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП Жигареву М.В. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 96 066 руб. (л.д. 8-32).

Оценив представленное суду заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Следовательно, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Фоминой Е.А. был причинен ущерб в сумме 96 066 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 68 966 рублей (96 066 рублей- 27 100 рублей), однако как следует из материалов выплатного дела представленного по запросу суда, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения двумя платежными поручениями <данные изъяты> на сумму 2 600 рублей, и <данные изъяты> на сумму 27 100 рублей (л.д. 80).

Таким образом, суд считает, что причиненный ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в размере 66 366 рублей (96 066 руб. - 27 100 руб. – 2 600 руб. = 66 366 руб.), как собственника транспортного средства.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключения эксперта в сумме 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 191 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании заявления.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора, небольшую степень сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Ответчик по заявленным требованиям не возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны истца по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 10 000 рублей, сумму 15 000 рублей, суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН 7455032320) в пользу Фоминой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 66 366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 86 557 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.