Решение по делу № 2-1959/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

при участии помощника прокурора Ермаковского района Флегентовой О.С.,

истца Дмитриевой О.В., представителя ответчика Акимовой Е.В., Бутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриеву О.В. к МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриеву О.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, она была принята на работу уборщиком помещения в МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета в Нижнеусинский филиал. ДД.ММ.ГГГГг. с нею заключено дополнительное соглашение о предоставлении работы заведующей Нижнеусинским филиалом (категория-специалист). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л директора МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета ФИО6 истица была беспричинно уволена с работы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считает, что уволили ее незаконно, необоснованно по следующим основаниям : ДД.ММ.ГГГГг. (праздничный день), по просьбе директора МБУ «Культурный центр» ФИО6 истец отработала. Ей и присутствующим: специалистам ФИО4, ФИО11 и техничке ФИО5 ФИО6 сообщила, что они будут отдыхать 5 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом никаких заявлений об этом она не требовала. Как правило, заявления об отгулах писали позднее, чем отгуливали, приходя на очередное собрание. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 вызвала весь коллектив на собрание для подписи документов по пожарной безопасности. Затем пригласила Дмитриеву О.В. и потребовала объяснительную, почему не ответила на звонок директора ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана в этот же день 10 ноября. 12 ноября ФИО6 сообщила, что истцу необходимо ознакомиться с документами об увольнении. Дмитриеву О.В. узнала, что ДД.ММ.ГГГГг. директором составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом в нем даже не указана фамилия истца. Также ее ознакомили с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте в Нижнеусинском филиале отсутствовали и другие работники, однако, уволена была только Дмитриеву О.В.. Неправомерными действиями администрация причинила ей моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Просит суд восстановить на работе в должности заведующей Нижнеусинским филиалом МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседание истец Дмитриеву О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что работала на должности заведующей Нижнеусинского филиала МБУ «Культурный центр Верхнеусинского сельсовета по трудовому договору. Одновременно ведет кружки у детей. График работы филиала - ежедневно, выходные дни суббота и понедельник. В субботу с 20 до 23 часов может проводиться дискотека, но иногда никто не приходит. 02 ноября в понедельник, который был выходной они работали, так шла подготовка к празднику 4 ноября. В праздничный день 4 ноября также работали - проводился праздник по утвержденному плану, совместно с МБУ «Культурный центр» «Хоровод дружбы». После праздника директор центра Акимова в устной форме разрешила взять отгул на 06 ноября. Приказа о выходе на работу в праздничный день не имелось. Обычно за работу в выходные и праздничные дни предоставлялся отгул в другой день, а не двойная оплата. Заявление на отгул писали позднее или не писали вовсе. На 06 ноября она заявление не написала. 08 ноября по графику вышла на работу. 10 ноября прибыли на собрание в Верхнеусинское. В этот день директор потребовала написать объяснение по поводу того, что она не ответила на телефонный звонок 06 ноября. Она в этот день находилась дома, отмечала свой день рождения, и звонок не слышала. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении за прогул и с актом об отсутствии на рабочем месте. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, так как 12 ноября была сильно расстроена. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Считает, что увольнение незаконное.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что, в соответствии со ст. 153 ТК РФ за работу в праздничные дни производится оплата, по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха. Заявление от Дмитриеву О.В. на предоставление отгула не поступало. Она самовольно не прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, 2 и 4 ноября истица отработала неполный рабочий день, в табеле работа не зафиксирована, устной договоренности отдыхать не было. За работу сверхурочно работникам по бальной системе начисляются стимулирующие выплаты. Считает, что процедура увольнения соблюдена.

Представитель ответчика директор ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что действительно истица участвовала в проведении праздника ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного заявления о предоставлении отгула не писала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на её сотовый телефон с целью предупредить о проверке по соблюдению Правил пожарной безопасности. На звонки Дмитриеву О.В. не ответила. Отсутствие на работе было зафиксировано актом. Считает, что Дмитриеву О.В. не соответствует профессиональным требованиям заведующего филиала культурного центра, не повышает профессиональное мастерство, раньше к ней были претензии в устной форме за составление отчета и по пожарной безопасности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, суд полагает исковые требования Дмитриеву О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, требованиями той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что истица Дмитриеву О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета в качестве уборщика служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей Нижнеусинским филиалом МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от 01.02.2013г., приказом о переводе на должность заведующего №-п от ДД.ММ.ГГГГ, записями №, 12 в трудовой книжке.

Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в 2011 году с последующими дополнениями в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ «Культурный центр» в организации устанавливается 5-дневная рабочая неделя с общим выходным днем понедельник и по графику.

Указанный режим рабочего времени установлен и Трудовым договором, заключенного между работодателем и работником Дмитриеву О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выхода на работу истицы в выходной день, установленный по графику, -понедельник 02 ноября и в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В то же время в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Дмитриеву О.В. отсутствовала в течение всего рабочего дня на рабочем месте, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истицей.

Приказ руководителем о выходе на работу в выходной день 02 ноября и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Установлено, что заявление о предоставлении отгула за работу в указанные дни истица не подавала и письменного согласия на отсутствие на рабочем месте за работы в праздничный день от руководителя не получала.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано руководством организации в качестве отгула за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, напротив, представлен табель учета рабочего времени организации за ноябрь 2015 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола у Дмитриеву О.В. был выходной день.

В то же время допрошенный свидетель ФИО11 показала суду, что перед проведением праздника 04 ноября «Хоровод дружбы» заведующая говорила о том, что за праздничный день можно будет взять отгул. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву О.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем свидетель подписала акт.

Кроме того, как показали допрошенные свидетели ФИО10, и ФИО11 – работники МБУ « Культурный центр», в центре существует практика предоставления отгулов за работу в выходные и праздничные дни, в том числе без предварительного заявления.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву О.В. уволена с должности заведующей Нижнеусинским филиалом МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета в связи с расторжением трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием послужил акт об отсутствии Дмитриеву О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая требования закона, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд находит, что истицей, в силу требований трудового законодательства, совершен прогул – с как самовольное использование отгула.

В то же время, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что работодателем не представлено доказательств тому, что указанный проступок в действительности был настолько грубым, что повлек неблагоприятные последствия для работы учреждения, и что увольнение стало соразмерной мерой ответственности за допущенное работником нарушение.

Суду не представлено доказательств тому, что предшествующее увольнению поведение истца на работе вызывало нарекания у руководства, суду не представлено ни одного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за весь период работы.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что специфика работы в учреждении культуры такова, что праздничные мероприятия проводятся в соответствующие даты, а работникам впоследствии предоставляются выходные дни. Суд находит подтверждение тому, что по сложившейся практике Дмитриеву О.В. без приказа о выходе на работу в выходные и праздничные дни работала в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в судебном заседании, отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, трудовой стаж истицы, положительные отзывы населения о деятельности культурного учреждения, которым заведует истица, что подтверждается письменными документами и показанием свидетеля ФИО9, а также то обстоятельство, что истица ранее до настоящего конфликта к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд полагает, что в силу императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует учесть тяжесть проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личность истца, а также предшествующее поведение работника как обязательные элементы порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что ответчиком при увольнении истца не учтены указанные требования Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и оценив все обстоятельство в совокупности, суд приходит к выводу, что истица подлежит восстановлению на работе в должности заведующий Нижнеусинским филиалом МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, и его увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка истицы для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что силу абзаца 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с указанной нормой судом произведен расчет суммы подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула, на основании справки о среднем заработке, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, предоставленной работодателем. Приняв во внимание размер фактически начисленной Дмитриеву О.В. заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев в сумме 134656,18 рублей, фактически отработанные за указанный период время количество дней - 219, среднедневной заработок истицы составляет 614,87 рублей, который путем умножения на количество дней вынужденного прогула -28, за период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю 2015 года, составил подлежащую взысканию в пользу истицы сумму 17216,36 рублей (614,87 руб. х 28 дн.).

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, работодатель, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства по делу, степень вины нарушителя трудовой дисциплины, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей 4 процента суммы, при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 688,65+300=988,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дмитриеву О.В. на должность заведующей Нижнеусинским филиалом МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета в пользу Дмитриеву О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17216 рублей 36 коп.

Взыскать с МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета в пользу Дмитриеву О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы полежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 988,65 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд..

Председательствующий: Векшанова Н.А.