Решение по делу № 1-601/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-601/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                            09 октября 2015 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А.,

подсудимого Поликарпова Н.Е.,

адвоката Валиевой О.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поликарпова Н. Е., ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов Н.Е. (дата) около 11:00 часов, правомерно находясь в (адрес), где проживает совместно с гр. ФИО6, осуществляя свой внезапно возникший умысел, направленный на *** хищение имущества гр. ФИО6, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в находящейся квартире, его преступных действий никто не видит, *** похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее гр. ФИО6, а именно: телевизор черного цвета с проводом «Samsung 4030», стоимостью 7000 рублей, кронштейн для телевизора, стоимостью 3000 рублей, системный блок «Intel Pentium», № стоимостью 7000 рублей, ЖК монитор 19 «View Sonic VA 1931 WA», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 18 500 рублей, чем причинил потерпевшей гр. ФИО6 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, Поликарпов Н.Е., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Поликарпов Н.Е. (дата) около 14:00 часов, правомерно находясь в (адрес), где проживает совместно с гр. ФИО6, осуществляя свой внезапно возникший умысел, направленный на *** хищение имущества гр. ФИО6, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в находящейся квартире, его преступных действий никто не видит, *** похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее гр. ФИО6, а именно: мутоновую шубу черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом, Поликарпов Н.Е., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Поликарпов Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Поликарпов Н.Е. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Сухарев С.А., адвокат Валиева О.В., потерпевшая ФИО6, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Поликарпова Н.Е. не правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от (дата)),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от (дата)),

Государственный обвинитель Сухарев С.А. выступая в судебных прениях, просил суд квалифицировать действия подсудимого Поликарпова Н.Е. как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле подсудимого Поликарпова Н.Е. на совершение этих краж, при этом дополнительного исследования доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не меняются.

Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по п.»в« ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, как единое продолжаемое преступление, что улучшает положение подсудимого. Все преступления совершены одним способом, из одной и той же квартиры, в короткий промежуток времени.

При определении вида и размера наказания подсудимому Поликарпову Н.Е. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Поликарпов Н.Е. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 72), имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, добровольно полностью возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО6, которая приходится ему матерью, принес ей свои извинения. Суд учитывает также мнение потерпевшей о наказании, которая просит суд не лишать ее сына Поликарпова Н.Е. свободы.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поликарпову Н.Е. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, приводят суд к убеждению о необходимости назначении наказания, не связанного с изоляцией Поликарпова Н.Е. от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При назначении меры наказания подсудимому Поликарпову Н.Е. суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

    Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поликарпова Н. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Поликарпову Н.Е. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенное имущество : телевизор, кронштейн, монитор и системный блок, а также системный «Intel Pentium» № - переданные потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от (дата), на основании которого Поликарпов Н.Е. продал похищенное имущество: системный блок и монитор – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: