Решение по делу № 2-1542/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Плешковой С.И.,

представителей ответчика – Товарищества собственников недвижимости «ТСН Пушкина 13» - председателя правления Несолёного В.М. и Бусыгина Л.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Плешковой С.И. к Товариществу собственников недвижимости «ТСН Пушкина 13» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

    Плешкова С.И. обратилась в суд с иском Товариществу собственников недвижимости «ТСН Пушкина 13» (далее по тексту – ТСН), требуя признать незаконным ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности управляющей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 100000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что с 02.03.2017 работала в должности управляющей ТСН, в трудовом договоре ее должностные обязанности по этой должности не указаны, с положениями должностной инструкции управляющей при приеме на работу ее не ознакомили, так как этой должностной инструкции у ТСН не было, она разработана и утверждена только 11.12.2017, в акте об отказе подписать эту должностную инструкцию отражена дата до даты ее утверждения председателем правления ТСН. 25.01.2018 она ознакомлена с приказом № 4 об увольнении со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовую книжку ей не отдали, мотивируя ее отсутствием, хотя при приеме на работу трудовую книжку она (истец) лично передала бухгалтеру ТСН для подсчета трудового стажа, а затем лично отдала в руки председателю правления ТСН, который является для нее работодателем. Приказ об увольнении и ранее изданные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, как указала истец, изданы с грубым нарушением требований статей 192, 193 ТК РФ, так как:

при издании приказа от 14.07.2017 № 14 ответчиком у нее не запрашивалось письменное объяснение, не составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, не указана конкретная дата совершенного проступка, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, применено дисциплинарное взыскание «строго предупредить», не предусмотренное статьей 192 ТК РФ;

при издании приказа от 05.09.2017 № 17 ответчиком не указана конкретная дата проступка, за который применяется дисциплинарное взыскание, ее (истца) докладная записка от 05.09.2017 свидетельствует о ее контроле как управляющей за работой подрядчика и решении подобных вопросов в рабочем порядке после подписания ТСН дополнительного договора на оказание соответствующих услуг, применено взыскание «строгий выговор», не предусмотренное статьей 192 ТК РФ;

при издании приказа от 17.10.2017 № 18 ответчик не затребовал у нее письменное объяснение, не составлялся акт об отказе предоставить письменное объяснение, не указана дата совершения дисциплинарного проступка и с какими именно служебными обязанностями она (истец) не справляется, приложенные к приказу письма она готовила и их подписывал председатель правления, что свидетельствует о контроле с ее стороны за работой организации, вывозящей твердые бытовые отходы с территории ТСН;

при издании приказа от 25.01.2018 № 4 об увольнении работодатель не указал дату совершения дисциплинарного проступка, не принял во внимание причину некачественной уборки снега дворником из-за большой физической нагрузки, о чем она излагала в своей докладной записке, не указана конкретная дата ее увольнения.

При этом, как полагает истец, приказы, изданные с нарушением норм трудового законодательства, не могут являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, по вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала.

Представители ответчика иск не признали, в том числе по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 53-56).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В судебном заседании установлено, что истец с 02.03.2017 года принята на работу в ТСН на должность управляющей, работа являлась для истца основной, испытательный срок истцу не устанавливался.

    Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием трудового договора, представленным суду обеими сторонами (л.д. 7-9, 72-76), приказом ТСН от 02.03.2017 № 5 о приеме истца на работу на эту должность (л.д. 6).

    Также судом установлено, что в соответствии с приказом ТСН от 25.01.2018 № 4 истец уволена с данной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 30, 169).

Оценивая законность увольнения истца, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено частями 1, 3 и 5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    В приказе № 4 от 25.01.2018 ТСН указало, что увольняет истца за неудовлетворительную организацию уборки снега на придомовой территории (не был своевременно подготовлен инвентарь) и отсутствие контроля за работой дворника М., а также с учетом ране вынесенных трех взысканий за неисполнение трудовых обязанностей.

    Как установил суд, до издания приказа № 4 от 25.01.2018, истец действительно трижды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами, изданными ТСН от 14.08.2017 № 14 (л.д. 100), от 05.09.2017 № 17 (л.д. 122), от 17.10.2017 № 18 (л.д. 146).

    Учитывая, что истец в своем иске заявляет о незаконности всех приказов, в том числе трех приказов, предшествующих ее увольнению, суд проверил все четыре приказа на их соответствие требованиям трудового законодательства и установил следующее.

    В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работник (то есть истец) обязан: «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, утвержденной руководством общества», соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (л.д. 72-76).

    ТСН 18.10.2016 утвердило должностную инструкцию управляющей (л.д. 66-67), а 11.12.2017 – документ под названием «Функциональные обязанности управляющего домом» (л.д. 68-70), который по своему содержанию следует отнести к должностной инструкции.

    Из показаний свидетеля М. (бухгалтер ТСН) следует, что истец с самого начала трудоустройства была ознакомлена с должностной инструкцией, которую истец отказалась подписать; впоследствии истца снова знакомили с должностной инструкцией, с которой истец была не согласна.

    В акте от 11.12.2017, составленном председателем ТСН Н. и бухгалтером ТСН М. отражено, что истец 06.12.2017 отказалась подписать свои должностные инструкции управляющей (л.д. 71).

    В объяснениях суду председатель ТСН сообщил о том, что текст должностной инструкции управляющей находился в персональном компьютере, используемом истцом в работе.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что упомянутые выше функциональные обязанности управляющей приложены истцом к ее исковому заявлению (л.д. 10-12), суд приходит к выводу о том, что тексты должностной инструкции и функциональных обязанностей управляющей не только находились в распоряжении истца, но и по своему содержанию были достоверно известны истцу, принимая во внимание выполнение истцом как управляющей действий, предусмотренных этими документами.

    Сама истец в своих объяснениях в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с должностной инструкцией от 11.12.2017, но отказалась ее подписать, так как у нее возникли вопросы (л.д. 181).

    В пункте 2 должностной инструкции от 18.10.2016 предусмотрено, что управляющая многоквартирным домом <Адрес> (1-7 подъезды) контролирует качество и полноту обслуживания общедомового имущества жилого дома подрядной организацией, визирует акты выполненных работ подрядчикам, инициирует обследование дома самостоятельно и силами подрядчика; по результатам готовит служебные записки для председателя ТСН.

    Как установил суд, председателем правления ТСН по состоянию на март 2016 и по настоящее время является Н..    

    Приказ от 14.08.2017 № 14 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ТСН в лице О. в качестве и.о. председателя правления ТСН (л.д. 100).

    Вместе с тем, суд установил, что исполнение обязанностей председателя правления ТСН возлагалось на О. только на период отпуска председателя ТСН Н. с 3 июня по 29 июня 2017 года, что подтверждается приказом от 31.05.2017 № 7 (л.д. 205). Иные доказательства, подтверждающие исполнение О. по состоянию на 14.08.2017 обязанностей председателя правления ТСН, суду со стороны ответчика не представлены.

    При таких обстоятельствах и, учитывая, что в соответствии с разделом 15 Устава ТСН (л.д. 193-199) правлением ТСН руководит его председатель, трудовой договор с истцом заключал и приказ о приеме истца на работу также издавал председатель правления ТСН – Н.., суд приходит к выводу о том, что данный приказ издан О. как не уполномоченным на то лицом.

    Кроме того, как установил суд, в этом приказе к истцу применено не предусмотренное частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого предупреждения.

    Ссылки представителей ответчика и показания свидетеля О. на то, что данный приказ не относится к дисциплинарным взысканиям, так как истец только предупреждалась о недобросовестном исполнении своих обязанностей, суд отклоняет как несостоятельные, учитывая, что данное взыскание также учтено ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    В данном приказе отражено, что в июле 2017 года подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» произведена замена трубопровода ливневой канализации в подъезде № <Адрес>, истец как управляющая домом 17.07.2017 подписала акт приемки, но при проверке работа выполнена некачественно, о чем 09.08.2017 составлен акт.

    Действительно, в акте от 09.08.2017, подписанном комиссией в составе председателя ТСН Н.., истца как управляющей, и руководителя подрядчика, отражено, что при закрытии канала ливневой канализации во внутренней стене жилого дома по <Адрес>, 6-ф подъезд сотрудниками ООО «<данные изъяты>» неровно нанесена штукатурка, стыкующаяся с пластиковыми панелями, имеются наплывы, в связи с чем комиссия пришла к выводу об устранении недостатков, выравнивании поверхности (л.д. 101).

    В одной копии акта приемки выполненных работ, представленной суду ответчиком, подпись истца отсутствует (л.д. 120-122). Еще один экземпляр того же акта представлен ответчиком в копии с подписью истца и проставленной истцом датой 17.07.2017 (л.д. 59-62).

Однако оба этих акта от 14.07.2017 содержат от имени ТСН подпись О. без каких-либо оговорок, в связи с чем ответчиком не доказано, что подпись члена правления ТСН О. была проставлена в акте после его визирования истцом.

Представленная ответчиком в копии справка, составленная О. 21.03.2018, где он отражает, что с 1 по 27 июня 2017 исполнял обязанности председателя ТСН вместо находящегося в отпуске Н., который перед отъездом передал ему (О.) материалы проверки в отношении управляющей Плешковой С.И., подписавшей акт на выполненные работы без надлежащей проверки, которые пришлось переделывать, за что ей объявлено строгое предупреждение (л.д. 178), судом расценивается как недостоверное доказательство, не согласующееся с хронологией событий, предшествующих изданию в отношении истца приказа от 14.08.2017 № 14, принимая во внимание, что недостатки выполненных подрядной организацией работ были установлены комиссией только 09.08.2017.

При этом акт об отказе дать объяснения, как это предусмотрено частью 1 статьи 192 ТК РФ, ответчиком не составлен, достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик до издания приказа от 14.08.2017 № 14 предлагал истцу дать соответствующие письменные объяснения, суду не представлены, истец факт истребования у нее письменных объяснений отрицает, а к показаниям свидетеля О. в данной части суд относится критически, принимая во внимание не только содержание составленной им 21.03.2018 справки, где он отражает предложение истцу дать объяснения, но и издание именно им приказа от 14.08.2014 № 14, который суд признает незаконным, поскольку суд установил несоблюдение предусмотренной статьей 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, недоказанности совершения истцом по ее вине вмененного в приказе нарушения, применения дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством.

    Проверяя законность приказа от 05.09.2017 № 17, суд установил, что в данном приказе ТСН объявило истцу строгий выговор за то, что она не обеспечила должного контроля за работой подрядчика ИП Г. по прочистке вентканалов в 1-м и 2-м подъездах <Адрес>; в результате подрядчиком не были выполнены работы по оплаченному договору и предпринята попытка подписать акты на незавершенные работы (л.д. 122).

    Из представленных ответчиком документов следует, что 09.08.2016 между ТСН (заказчик) и Пермской краевой общественной организацией «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор на работы по техническому обследованию дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <Адрес> сроком действия до 01.08.2017 (л.д. 138).

    Фактически, как установил суд, работы по очистке каналов в данном доме выполнялись в августе-сентябре 2017 года ИП Г., что подтверждается докладной истца на имя председателя ТСН от 05.09.2017, актом обследования от 25.08.2017, письмом ИП Г., актами выполненных работ и счетами на оплату работ (л.д. 124-126, 139-142).

    Доказательств тому, что истец пыталась подписать невыполненные ИП Г. работы, суду не представлено, из акта от 25.08.2017 и письма ИП Г., поступившего в ТСН 30.08.2017 (л.д. 125, 126), не усматривается. Выполненные ИП Г. работы ТСН приняло и оплатило, что подтверждается соответствующими визами и подписями председателя ТСН Несолёного В.М. в актах выполненных работ полностью и в срок от 12.09.2017 и в счетах на оплату работ от 05.09.2017 и от 11.09.2017 (л.д. 139-142), платежными поручениями от 07.09.2017, 15.09.2017 и 21.09.2017 (л.д. 143-145).

    В своей докладной записке от 05.09.2017 истец сообщила председателю правления ТСН о том, что ИП Г. предлагал ей подписать акт выполненных работ № от 09.08.2017, акт она не подписала, устно высказала исполнителю ряд замечаний (л.д. 124), что ответчиком не опровергнуто и свидетельствует о надлежащем контроле со стороны истца за работой подрядчика.

    Из исследованных судом документов не следует, что ТСН произвело оплату ИП Г. за невыполненную работу.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом указанное в приказе от 05.09.2017 № 17 неисполнение должностных обязанностей не допущено, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание «строгий выговор» не соответствует требованиям части 1 статьи 192 ТК РФ.

    Ссылка представителей ответчика на то, что слово «выговор» в приказе имеется, в связи с чем взыскание законно, суд отклоняет, так как произвольное толкование и применение работодателем к работнику взысканий, не соответствующих требованиям закона, а именно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ, является недопустимым, о чем прямо указано в части 4 статьи 192 ТК РФ.

    Кроме того, как установил суд, до издания приказа от 05.09.2017 № 17 ответчик вновь не предлагал истцу дать объяснения по обстоятельствам, вмененным в приказе истцу как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истребование от истца письменных объяснений какими-либо доказательствами ответчик не подтвердил, акт об отказе дать объяснения не составлял и суду не представил, истец предложение дать письменные объяснения отрицает.

    Также суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком в приказе от 05.09.2017 № 17 не отражена дата, в которую она (истец) якобы допустила приведенное в приказе нарушение, в связи с чем ответчик не доказал соблюдение месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    При изложенных выше обстоятельствах суд тоже признает данный приказ незаконным.

    Оценивая законность приказа от 17.10.2017 № 18, суд установил, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную организацию вывоза ТБО с территории ТСН (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН (заказчик) и ИП П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № Л 058 ТСЖ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору в местах сбора и (или) накопления отходов и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор, по предусмотренному договором графику, а заказчик – производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре; срок действия договора определен его сторонами до 31.12.2016 с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 1.1., 1.4., 6.1.) (л.д. 148, 149-152).

    Судом установлено, что данный договор являлся действующим и в 2017 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

    Действительно, ТСН направило ИП П. в 2017 году несколько претензий по выполнению условий вышеуказанного договора: 04.05.2017 (исх. № 132) по факту не вывоза мусора с контейнерной площадки у жилого <Адрес> 03.05.2017; 06.09.2017 (исх. № 234) по факту не вывоза мусора с контейнерной площадки того же дома 5 и 6 сентября 2017, нахождения контейнерной площадки в антисанитарном состоянии; 22.09.2017 (исх. № 245) по факту перемещения работниками исполнителя мусорных контейнеров на три метра в сторону <Адрес> и парковке на это место транспортных средств; 02.10.2017 (исх. № 262) по факту не вывоза с контейнерной площадки у жилого <Адрес> мусора 02.10.2017 (л.д. 153-157).

    Несмотря на отсутствие в данных документах сведений о лице, его фактически составившем, судом на основании объяснений истца и председателя правления ТСН установлено, что данные письма в адрес исполнителя готовила именно истец.

    В то же время, указанные в письмах от 04.05.2017, 06.07.2017, 22.09.2017 и 02.10.2017 обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях или бездействии истца при осуществлении ею ее должностных обязанностей управляющей, а подтверждают, что данные письма направлены на надлежащую организацию истцом вывоза исполнителем услуг твердых коммунальных отходов (мусора) с контейнерной площадки ТСН.

    Иные доказательства вины истца, подтверждающие неудовлетворительную организацию вывоза ТБО с территории ТСН, кроме указанных писем, суду не переданы, а показания свидетелей о наличии неубранного мусора на контейнерных площадках не могут быть объективными доказательствами, подтверждающими вину истца в неудовлетворительной организации вывоза ТБО с территории ТСН, принимая во внимание, что свидетели не называли конкретные даты, в которые мусор не был вывезен, соответствующие акты ТСН не составило и суду не предъявило.

    При этом факт не вывоза мусора с контейнерной площадки <Адрес> в указанные выше даты истец объясняла наличием большого количества припаркованных у дома транспортных средств, из-за которых мусоровоз исполнителя не мог вывезти мусор, о чем исполнитель представлял соответствующие документы, так как она (истец) всегда выясняла причины, по которым мусор не был вывезен.

    Ссылка представителей ответчика на то, что по давно сложившемуся порядку мусор вывозился с 7-00 до 8-00 часов, с приходом на работу истца этот график нарушился, судом отклоняется и о виновном невыполнении истцом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей не свидетельствует, поскольку договором между ТСН и ИП П. предусмотрен только ежедневный вывоз мусора без указания в графике времени вывоза, а требование работодателя к истцу организовать вывоз мусора с 7-00 до 8-00 и проследить соблюдение подрядчиком этого времени, по мнению суда, противоречит установленному режиму работы истца с 09-00 до 18-00 часов и содержанию договора № Л 058 ТСЖ (л.д. 148-152).

    Кроме того, суд учитывает, что дата, в которую истцом совершено вмененное ей нарушение, в приказе ответчика отсутствует, за не вывоз мусора 03.05.2017, 05.09.2017, 06.09.2017 истец не подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности и вследствие истечения месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

    Услуги за сентябрь 2017 года и за октябрь 2017 года, как установил суд на основании объяснений председателя правления ТСН и представленных счетов и актов приемки оказанных услуг, подписанных председателем правления ТСН (л.д. 158-160), ТСН приняло у исполнителя без каких-либо оговорок и независимо от направленных исполнителю претензий от 22.09.2017 (исх. № 245) по факту перемещения работниками исполнителя мусорных контейнеров на три метра в сторону <Адрес> и парковке на это место транспортных средств и от 02.10.2017 (исх. № 262) по факту не вывоза мусора в этот день, оплатив все услуги в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью вмененного истцу в приказе от 17.10.2017 № 18 нарушения в виде неудовлетворительной организацию вывоза ТБО с территории ТСН.

    Также суд соглашается с утверждением истца о том, что ей в соответствии с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ не предлагали дать письменные объяснения, так как соответствующее уведомление истцу с предложением дать письменные объяснения ответчиком не представлено, а акт об отказе дать письменное объяснение, составленный 11.10.2017 председателем правления ТСН Н. и двумя членами правления ТСН О. и Б. (л.д. 200), не содержит в себе информацию, когда именно истцу предлагалось дать письменные объяснения и когда она отказалась от дачи таких объяснений.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности изданного ТСН в отношении истца приказа от 17.10.2017 № 18.

    Таким образом, на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного приказом от 25.01.2018 № 4, истец не подлежала увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку три предшествующих приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

    Также незаконным является и сам приказ об увольнении истца, что подтверждается следующими доказательствами.

    Так, приказом ответчика от 25.01.2018 № 4 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неудовлетворительную организацию уборки снега на придомовой территории (не был своевременно подготовлен инвентарь) и отсутствие контроля за работой дворника М. (л.д. 169).

    В утвержденных председателем правления ТСН 11.12.2017 функциональных обязанностях управляющего домом (л.д. 68-70) лицу, занимающему данную должность вменено в обязанность контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории (включая детскую и контейнерную площадки), а также мест общего пользования (включая лестничные клетки, подвалы, чердаки, технические этажи и крыши) (пункт 3.4.), ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) присутствовать на рабочем месте и осуществлять контроль над работой службы эксплуатации и надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей (пункт 3.1.), в пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю о выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложение по их устранению (пункт 3.3.).

Согласно пунктам 1.2. и 1.4. управляющий домом относится к категории технических исполнителей, подчиняется (получает приказы, рабочие распоряжения и т.д.) непосредственно председателю правления.

Судом установлено, что в ТСН дворником работали: с марта 2017 года и по 31.10.2017 Гор., с 01.11.2017 по 07.11.2017 – К., с 08.11.2017 по 29.12.2017 – М., с 30.12.2017 на данную должность вновь принят К.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в табелях учета рабочего времени (л.д. 78-99), приказами о приеме и увольнении (л.д. 161, 163, 203), объяснениями в суде истца и председателя правления ТСН.

    В должностной инструкции дворника, утвержденной председателем правления ТСН 12.01.2017 (л.д. 165-167), предусмотрено, что дворник принимается на работу и увольняется приказом председателя правления (пункт 2 общих положений), обязан осуществлять санитарное содержание придомовой территории, в том числе уборку в зимний период – подметать свежевыпавший снег – 1 раз в сутки, подметать территорию в дни без снегопада – 1 раз в сутки, посыпать территорию противогололедными мероприятиями – 1 раз в сутки (подпункт «А» пункта 2 раздела «Должностные обязанности»). В пункте 3 данной должностной инструкции предусмотрено взаимодействие дворника с председателем правления ТСН по вопросам исполнения дворником должностных обязанностей. Причем подчинение дворника управляющему домом в этой должностной инструкции не предусмотрено.

    Учитывая отнесение должности управляющего домом к техническим должностям, отсутствие в штатном расписании ТСН, действующем на 2017 год, службы эксплуатации (л.д. 77), контроль над работой которой управляющий должен осуществлять, суд, принимая во внимание содержание должностной инструкции дворника, приходит к выводу о том, что в исследованных судом документах, представленных ответчиком, подчинение дворника именно управляющему домом не закреплено.

    Вместе с тем, даже если исходить из вмененного управляющему домом контроля за надлежащим санитарным состоянием и чистотой придомовой территории, суд полагает, что виновных действий или бездействия истцом по контролю за работой дворника М. не допущено, так как в своей докладной председателю правления ТСН от 26.12.2017 истец сообщила о сделанных ею дворнику неоднократных замечаниях по поводу некачественной уборки снега с проезжей территории внутри двора, о ее просьбе к дворнику написать объяснения по поводу плохой уборки снега (л.д. 31, 168).

    По своему содержанию докладная свидетельствует о наличии контроля со стороны истца за дворником М.

    То обстоятельство, что дворник М. 26.12.2017 подал в ТСН заявление об увольнении (л.д. 164), не может быть отнесено к ненадлежащей организации истцом его работы, принимая во внимание, что председатель ТСН согласился с таким волеизъявлением М., издав приказ о его увольнении (л.д. 163), со следующего рабочего после увольнения М. дня уборка придомовой территории истцом организована силами дворника К., о чем суду пояснила истец, усматривается из ее докладной (л.д. 31, 168), табелей учета рабочего времени за декабрь 2017 и январь 2018 (л.д. 97-97,98-99), не оспаривалось стороной ответчика.

    Указание в приказе от 25.01.2017 № 4 на неудовлетворительную организацию уборки снега на придомовой территории, что выразилось в несвоевременной подготовке инвентаря для уборки снега, как пояснили в суде представители ответчика и усматривается из содержания этого приказа, также не является виновным неисполнением истцом возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку приобретение инвентаря или обеспечение инвентарем дворника для уборки придомовой территории в обязанности управляющего домом (л.д. 68-70) не вменено.

    Вместе с тем, как установил суд на основании объяснений истца, показаний свидетеля М., представленного суду счета от 07.12.2017, истцом был заказан инвентарь для дворника (скребок для снега формованный оцинкованный, скребок для снега морозостойкий пластик, лопата снеговая с металлической планкой и черенком, лопата снеговая металлическая, ледоруб-топор с металлической ручкой) (л.д. 206), которые должны и могли быть использованы дворником ТСН для очистки от снега придомовой территории на <Адрес>.

    Доказательств тому, что истцу до 07.12.2017 поручалось председателем правления ТСН приобрести инвентарь для уборки снега, суду ответчиком не представлено.

    При этом из объяснений истца следует, что до 07.12.2017 для уборки снега у дворника инвентарь имелся. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей.

    Таким образом, приведенные в приказе от 25.01.2017 № 4 обстоятельства, вмененные истцу как ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, объективного подтверждения в суде не нашли.

    Более того, даже если исходить из объяснений представителей ответчика о приобретении истцом негодного для использования инвентаря, сам факт его негодности и дата, в которую ответчик установил негодность приобретенного инвентаря, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд считает, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента приобретения инвентаря истек 09.01.2018.

    Кроме того, как установил суд, до привлечения к дисциплинарной ответственности истец в нарушение положений части 1 статьи 193 ТК РФ не предлагал истцу представить письменные объяснения по вменяемым истцу нарушениям, имеющаяся в деле докладная истца (л.д. 31, 168) не может расцениваться в качестве письменных объяснений, так как по своему содержанию этот документ информирует о принятых мерах к дворнику М., его намерении уволиться, предпринятых ею мерах о подыскании другого дворника, необходимости вызова спецтехники для вывоза снега.

    При этом следует отметить, что данная докладная в качестве документа, на основании которого ответчик принял решение для увольнения истца, в приказе от 25.01.2018 № 4 не указана.

    Также суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что дата совершения ею дисциплинарного проступка в этом приказе не отражена.

При изложенных выше обстоятельствах приказ ТСН от 25.01.2018 № 4 и само увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ суд признает незаконными, что на основании части 1 статьи 394 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в прежней должности, занимаемой им на день увольнения. Дата восстановления истца на работе судом определяется как 26 января 2018 года, поскольку, несмотря на отсутствие даты прекращения трудового договора в приказе об увольнении, последним днем работы истца явилось по данным табеля учета рабочего времени 25.01.2018 года.

    В силу положений статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе судом обращается к немедленному исполнению.

    Акт о выявленных комиссией ТСН нарушениях, допущенных управляющей, правового значения для дела не имеет, так как они выявлены в период с 26 по 28 января 2018 года – после увольнения истца (л.д. 57).

    Докладная записка О. от 12.09.2017 (л.д. 171-172), заявление Б. от 26.09.2017 (л.д. 173), докладная истца от 26.12.2017 (л.д. 175), пояснительная записка В. от 28.12.2017 (л.д. 176), заявление Пет. от 14.09.2017 (л.д. 177) также не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к обстоятельствам, изложенным в приказах ТСН от 14.08.2017 № 14, от 05.09.2017 № 17, от 17.10.2017 № 18 и от 25.01.2018 № 4.

    Поскольку суд установил, что ответчиком истец уволена без законных оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения, то на основании части 9 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Данную сумму суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характеру выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы.

    Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы компенсации морального вреда (100000 рублей), либо в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает.

    Представленная истцом в копии медицинская карта, в которой зафиксированы обращения истца за медицинской помощью и получаемом лечении в условиях амбулаторного режима в период с 10 по 24 января 2018 (л.д. 188-192) не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца именно в результате действий работодателя.

    При этом суд учитывает, что нетрудоспособность истца имела место до издания приказа об увольнении, а между изданием приказа от 17.10.2017 № 18 и наступлением нетрудоспособности истца имел место значительный временной промежуток. Иных доказательств истцом суду не представлено.

     Утверждение истца об ухудшении у нее состояния здоровья в результате требований к ней председателя правления ТСН уволиться, судом отклоняется как бездоказательное.

    Ссылку истца на невыдачу ей ответчиком трудовой книжки в день увольнения суд при разрешении настоящего дела во внимание не принимает, так как доказательств передачи трудовой книжки председателю правления ТСН истец суду не представила, из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 206), передача истцом своей трудовой книжки работодателю не усматривается.

    Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, так как он составлен в хронологической последовательности, приведенные в нем сведения соответствуют исследованным судом документам, в связи с чем заявление истца о фальсификации данного доказательства суд отклоняет как несостоятельное.

    Одновременно суд учитывает, что в полученной от ТСН справке от 25.01.2018 о периоде работы, в которой указано о непредставлении истцом своей трудовой книжки, истец какие-либо возражения относительно содержания справки при составлении расписки о получении данной справки не привела (л.д. 170).

    Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определяется в следующем порядке.

    Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение).

На основании подпунктов «а», «л» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся соответственно:

заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

    Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец принята на работу 02.03.2017, уволена 25.01.2018 г., то по смыслу пункта 7 Положения расчетным периодом истца будет являться период с 02.03.2017 по 25.01.2018, из которого подлежит исключению период нетрудоспособности истца с 10.01.2018 по 24.01.2018.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам (л.д. 32-42, 78-99), истцом отработано и за отработанное время ей начислена следующая оплата труда:

в марте 2017 года за 21 отработанный день 21954,55 руб.,

в апреле 2017 года за 20 отработанных дней 23000 руб.,

в мае 2017 года за 20 отработанных дней 23000 руб.,

в июне 2017 года за 21 отработанный день 23000 руб.,

в июле 2017 года за 21 отработанный день 23000 руб.,

в августе 2017 года за 23 отработанных дня 23000 руб.,

в сентябре 2017 года за 21 отработанный день 23000 руб.,

в октябре 2017 года за 22 отработанных дня 23000 руб.,

в ноябре 2017 года за 21 отработанный день 23000 руб.,

в декабре 2017 за 21 отработанный день 23000 руб.,

в январе 2018 года за 2 отработанных дня (9 и 25 января 2018) 2705,88 руб.

Таким образом, истцом в расчетном периоде отработано 213 дней, оплата труда начислена в размере 231660,43 руб., в связи с чем среднедневной заработок составляет 1087,60 руб.

Несмотря на то, что в приказе от 25.01.2018 № 4 отсутствует дата, с которой производится увольнение истца, суд полагает, что 25.01.2018 являлся последним рабочим днем истца, так как после этой даты она на работу не выходила, в табеле учета рабочего времени за январь 2018 года после 25.01.2018 смены истцу не проставлялись.

Следовательно, вынужденный прогул у истца наступил с 26.01.2018, окончился при режиме пятидневной рабочей недели истца с выходными днями в субботу и в воскресенье 06.04.2018, так как решение суда, принятое 09.04.2018, обращено к немедленному исполнению, что свидетельствует об обязанности истца явиться на работу немедленно и об обязанности ответчика допустить истца к работе.

Учитывая изложенное, период вынужденного прогула с 26.01.2018 по 06.04.2018 включительно составил 48 дней, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика, составил 45418,18 руб. из расчета: (1087,60 руб. * 48 дней – 13% НДФЛ).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд не принимает во внимание размер должностного оклада (30000 руб.), указанный в трудовом договоре истца, так как фактически заработная плата начислялась ей из должностного оклада в размере 20000 рублей и 15% районного коэффициента, что подтверждается не только вышеуказанными расчетными листками, но и содержанием штатного расписания (л.д. 77), показаниями свидетеля М., истцом не оспаривались.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца неимущественного характера и требование имущественного характера, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862,55 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    увольнение Плешковой С.И., оформленное приказом Товарищества собственников недвижимости «ТСН Пушкина 13» № 4 от 25 января 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

    Восстановить Плешкову С.И. на работе в должности управляющей Товарищества собственников недвижимости «ТСН Пушкина 13» с 26 января 2018 года.

    Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСН Пушкина 13»:

в пользу Плешковой С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45313 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей 40 копеек.

    Решение суда в части восстановления Плешковой С.И. на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>