Решение по делу № 2-1310/2022 (2-9764/2021;) от 28.12.2021

.

Дело № 2-1310/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки Datsun ON-DO, гос.рег.знак №, который по договору КАСКО № был застрахован в ПАО «САК Энергогарант». Стоимость годных остатков составила 55500 руб. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу были переданы, то выплата по страховому случаю была осуществлена с учетом стоимости годных остатков составила 583310 руб. АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ 0067906759 произвело выплату страхового возмещения в размере 317000 руб. Истец считает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба превышающая лимит страхования в размере 266310 руб. (583310 руб. – 317000 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266310 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание по приговору суда в КП-6 УФСИН России по РБ.

В силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд счел возможным рассмотреть денное дело в отсутствие представителя истца и ответчика без проведения судебного заседания посредством ВКС, поскольку ответчику заблаговременно было разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, от ответчика соответствующего ходатайства в суд заявлено не было.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением любыми транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак А713УН186, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору страхования КАСКО № в ПАО «САК Энергогарант».

Страховщик ПАО «САК Энергогарант» по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 583310 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ 0067906759 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 317000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 266310 руб. (583310 руб. – 317000 руб.).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5863 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере 266310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев