Решение по делу № 22К-5188/2023 от 31.07.2023

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-5188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

31 мая 2023 года С. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 июня 2023 года С. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, УК РФ.

1 июня 2023 года постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июня 2023 года.

28 июня 2023 года срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток до 29 июля 2023 года.

12 июля 2023 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

21 июля 2023 года прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении С.

Заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 24 суток, в связи с необходимостью принятия процессуальных решений в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого С., адвокат Иванов Р.М., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что в обжалуемом постановлении не мотивированна невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Утверждает, что фактически не было разрешено ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого домашнего ареста, поскольку в постановлении неверно указан адрес принадлежащего обвиняемому жилого помещения. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку объективными данными это не подтверждается. Полагает, что необоснованно продлен срок содержания обвиняемого под стражей до 22 августа 2023 года, поскольку 21 июля 2023 года было утверждено обвинительное заключение, в связи с чем исходя из положений ст. 227 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен только до 15 августа 2023 года. Отмечает, что ходатайство было рассмотрено без участия потерпевших, которые не были извещены о рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому избранной меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Бурлаков О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПРК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого С. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, судья правильно исходил из того, что по данному уголовному делу продление содержания обвиняемого под стражей, вызвано необходимостью выполнения судом по поступившему уголовному делу требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того из представленных материалов видно, что С. обвиняется в совершении 5 умышленных преступлений, в том числе против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, основания заключения его под стражу в настоящее время не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому С. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения и обстоятельствами инкриминируемых преступлений, но и данными содержащимися в представленных материалах дела, которые подтверждают обоснованность выводов судьи о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку С. официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, имеет криминальный опыт и, находясь под административным надзором, самовольного оставил избранное им места пребывания.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения С. избранной меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждалось и по данному вопросу в постановлении указаны мотивы принятого решения, а поэтому доводы стороны защиты о не разрешении в постановлении вопроса о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Указание в постановлении неверного адреса принадлежащего обвиняемому жилого помещение не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку данная неточность на существо принятого решения не влияет.

Как усматривается из представленных материалов, соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток, а поэтому с учетом времени передачи дела в суд и исходя из необходимости предоставления суду со дня поступления дела не менее 14 суток для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток следует признать обоснованным.

Указание стороны защиты о рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствие потерпевших, не извещенных о рассмотрении данного ходатайства, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ не предусматривает участие потерпевших в судебном заседании при решении судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись