Решение по делу № 2-1265/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-1265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                       Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием истца Зотова А.А. представителя ответчика Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга Садовникова А.Г., представителей МО МО Автово г.Санкт-Петербурга Кесаева А.В., Камашина С.В., представителя третьего лица ГУП РЭП «Строитель» Корташова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Андрея Андреевича к Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга, МО МО Автово г.Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился с вышеуказанным иском в суд с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 272 114, 98 рублей, расходы на предоставление услуг по 6 900 рублей, расходов на изготовление справки 672,54 рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марки Renauit, государственный знак №

17.09.2018 года около 22 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль во <адрес> в специально отведенном для парковки транспорта месте.

18.09.2018 года около 18 часов 15 минут он обнаружил, на его автомобиль упало находившееся во дворе дерево.

С целью фиксации факта наступления указанного события он обратился в органы полиции и дополнительно произвел фото и видео съемку места происшествия. Также указал, что ствол дерева был гнилой.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о максимальной скорости ветра, включая порывы 11-13 м/с, что не относится к чрезвычайной ситуации.

С целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению указанной организации рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 272 114, 98 рулей. Стоимость затрат на составление заключения составила 6 900 рублей.

В судебном заседании истец Зотов А.А. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга Садовников А.Г. против удовлетворения требований возражал, указывая, что возмещение ущерба входит в зону ответственности МО МО Автово.

Представители МО МО Автово г.Санкт-Петербурга Кесаев А.В., Камашин С.В. также полагали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку возмещение ущерба входит в зону ответственности Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица ГУП РЭП «Строитель» Корташов И.В., действующий на основании доверенности, указал, что территория, на котором расположено дерево собственностью собственников дома не является.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому территория по адресу: <адрес> в перечне ЗНОП (городского значения, местного значения или резерва озеленения) отсутствует.

Представитель Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований к Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга, поскольку территория зеленых насаждений, на которой произошло описываемое происшествие не относится к территориям зеленых насаждений, относящихся к ведению администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Отсутствие спорной территории в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения не освобождает МО МО Автово об обязанности по организации учета указанных зеленых насаждений, проведении санитарных рубок, удалении больных деревьев, расположенных на территориях находящихся в его ведении (насаждения внутриквартального озеленения).

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Renauit, государственный знак О 343 НМ 178.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут во дворе <адрес> в специально отведенном для парковки транспорта месте, он обнаружил, что на поверхность его автомобиля упало находившееся во дворе дерево.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2018 года 18.09.2018 года поступило заявление от Зотова А.А. по факту повреждения автомобиля.

В ходе работы было установлено, что 17.09.2018 года около 22-00 часов Зотов А.А. припарковал указанный автомобиль у <адрес>, после чего закрыл его и ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 8-15 часов подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения, а именно крыша полностью деформирована, разбито лобовое стекло, также имеют деформацию капот, передние крылья и бампер, сломано правое зеркало заднего вида, множественные повреждения ЛКП по всему кузову. Рядом и на самом автомобиле имеются множественные листья и ветки дерева.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП и фотографиями, представленными в материалы дела, и не оспаривались сторонами.

Также, как усматривается из справки директора МКУ «Автовский центр» директор МКУ Камашин С.В. вышел на место падения, в результате осмотра обнаружено:

Упавшее дерево было убрано УК ГУП РЭП «Строитель», пень, оставшихся от упавшего дерева имеет гниль до 60-80 %, пень расположен на ЗНОП не местного значения, в результате падения дерева повреждено 4 автомобиля, на месте (во дворе) обнаружено 3 поврежденных автомобиля, с различными степенями повреждения. (л.д.136).

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о максимальной скорости ветра, включая порывы 11-13 м/с, что не относится к чрезвычайной ситуации. Стоимость услуг по предоставлению справки составила 672,54 рублей.(л.д.41, 50)

С целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению указанной организации рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 272 114, 98 рублей. Стоимость затрат на составление заключения составила 6 900 рублей.(л.д.11-34, 48-49).

При этом из справки указанной организации усматривается, что повреждения вышеуказанного автомобиля, зафиксированные в экспертном исследовании возникли в результате неблагоприятного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Оснований для получения страховой выплаты в рамках законодательства по ОСАГО у истца не возникло, что также подтверждается справкой АО «Альфа-Страхование» (л.д.118).

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева на территории, по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт которых составляет 272 114, 98 рулей и подлежат взысканию в пользу истца.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Земельный участок, расположенный возле <адрес> находится в границах МО Автово.

В соответствии ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", действующем в редакции Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2017 N 32-6, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относятся:

- озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий

-проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения

-организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

-территории зеленых насаждений общего пользования, расположенные в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения (ч.1 ст.15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".

Правом на включение территорий ЗНОП местного значения в соответствующий Перечень (инвентаризацию) наделен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга территория по адресу: <адрес> в перечне ЗНОП (городского значения, местного значения или резерва озеленения) отсутствует, что также подтверждается схемами, планами территории, представленными лицами участвующими в деле.

При этом из ответа истцу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года в соответствии с п.1.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и вопросами местного значения.

В соответствии с п.2.1 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 687 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении расчетов площадей подлежащих уборке территорий, расположенных в границах внутриквартальных территорий Комитет выполняет расчеты площадей внутриквартальных территорий по картографическим данным, согласованным с администрациями районов Санкт-Петербурга (красные границы) для целей составления Адресных программ по уборке и санитарной очистке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, за исключением земельных участков, обеспечение уборки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утверждаемых администрациями районов.

Комитетом исспрашиваемая территория по состоянию на 15.08.2016 года, 15.08.2017 года, 15.08.2018 года была включена в расчеты с последующим направлением данных расчетов в адрес администрации Кировского района Санкт-Петербурга для целей составления адресных программ уборки и санитарной очистки территорий на 2017, 2018, 2019 годы.(л.д.40).

Как усматривается из сообщений Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга полномочия по содержанию данной спорной территории, в том числе проведению санитарной рубки деревьев относится к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга. Содержание зеленых насаждений, распложенных вне территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. (л.д.59, 80, 86-87).

В связи с изложенным, суд при ходит к выводу о том, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к земельным участкам, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, и не включенным в Перечень территорий ЗНОП местного значения, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомашину, лежит на Администрации Кировского района СПб как органе исполнительной власти.

При этом доводы Администрации Кировского района и Комитета Финансов Санкт-Петербурга на обязанность МО МО Автово производить рубки на внутриквартальных территориях, а также иные доводы действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах по вине Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за по надлежащему содержанию и обслуживанию спорного земельного участка является именно Администрация Кировского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения дерева в указанном месте подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание и эксплуатацию указанных земель, а также согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба к Администрации Кировского района подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в связи с подачей иска в суд были оплачены расходы на составление справки и проведение экспертизы на сумму 672,54 рублей и 6 900 рублей соответственно.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных расходов в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова Андрея Андреевича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств казны в пользу Зотова Андрея Андреевича 272 114, 98 рублей, расходы на предоставление услуг по 6 900 рублей, расходов на изготовление справки 672,54 рублей.

В части требований к МО МО «Автово» г.Санкт-Петербурга в иске - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                           /подпись/               Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                                                            Носкова Н.В.