Решение по делу № 2-900/2021 (2-6162/2020;) от 21.08.2020

Дело № 2-900/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Афанасьевой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.В., просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 965456 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12854 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер №, владельцем которого является П., застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 1365456 руб. Виновником ДТП признан водитель Афанасьева Т.В., управлявшая автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность Афанасьевой Т.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое компенсировало 400000 руб. в рамках лимита по ОСАГО. Невозмещенный остаток составил 965456 руб., о чем Афанасьевой Т.В. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые указали, что требования не признают. Афанасьева Т.В. не виновата в указанном ДТП, что подтверждается судебной экспертизой с учетом ответа «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в котором разъяснен порядок работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП.

Третье лицо П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 13.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер №, владельцем которого является П., застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, Афанасьева Т.В. виновна в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2020 указанное постановление отменено, материал по факту ДТП от 13.02.2020 направлен на новое рассмотрение.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.09.2020 постановление от 20.07.2020 оставлено без изменения, жалоба Афанасьевой Т.В. – без удовлетворения.

18.05.2020 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от 13.02.2020 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1365456 руб., оплатив ремонт пострадавшего автомобиля в ООО «Аксель-Сити».

В рамках настоящего иска истец СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Афанасьевой Т.В. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 965456 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12854 руб. 56 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец возместил ущерб путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик оспаривала вину в совершении правонарушения, повлекшего ДТП.

С целью установления наличия со стороны водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, возможности водителей избежать столкновения, исследования механизма столкновения автомобилей, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.07.2021, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Афанасьева Т.В., управляющая автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях Афанасьевой Т.В. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. То есть, при своевременном выполнении требований ПДД, водитель Афанасьева Т.В. имела объективную возможность предотвратить столкновение. В то время как водитель П., управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 6.2, 10.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Если расстояние между автомобилем «Фольксваген Тигуан» и стоп линией перед светофором на перекрестке места событий в направлении движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», в момент включения желтого сигнала светофора, составляло менее либо равно 39,47 м, то водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», применяя торможение, не мог (не имел возможности) остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, то согласно п. 6.14, мог продолжать движение. При расстоянии между автомобилем «Фольксваген Тигуан» и стоп линией пред светофором на перекрестке места событий в направлении движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», в момент включения желтого сигнала светофора, более 39,47 м – водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп линией у светофора, не применяя экстренного торможения и его действия не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Кроме того, судом сделан запрос в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» относительно работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке, где произошло ДТП.

Из представленной схемы работы светофорных объектов усматривается, что фактически светофорные объекты на перекрестке пр. Просвещения – пр. Культуры в Санкт-Петербурге работают таким образом, что при зеленом сигнале светофора со стороны движения водителя Афанасьевой Т.В., управляющей автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, для водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, сигнал светофора является желтым, а затем красным.

Таким образом, объективно, в совокупности с результатами экспертизы, суд считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Афанасьевой Т.В. не имелось, она действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а потому не должна нести ответственность за причинение ущерба.

Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» заявленные к Афанасьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» к Афанасьевой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021

УИН 78RS0005-01-2020-005728-67