Решение по делу № 2-2516/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-2516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени Мустафина М.А. его представитель Каримов А.А. предъявил в суд иск к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Ягудина А.Ю. с принадлежащим Мустафину М.А. автомобилем , вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель Ягудин А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в свою очередь Мустафин М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Мустафина М.А. как владельца автомобиля , однако ПАО «Росгосстрах» возместило причинённый имуществу истца вред только в размере ., тогда как согласно составленному ООО «Правовая оценка» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на запасные части) была определена в размере ., за составление указанного экспертного заключения Мустафин М.А. уплатил в пользу ООО «Правовая оценка» ., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.А. в возмещение причинённого его имуществу вреда ( в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренного законодательством штрафа.

В судебное заседание истец Мустафин М.А. не явился, в адресованном суду заявлении представитель истца Каримов А.А. просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и заявленные в иске требования удовлетворить; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать, а также просил уменьшить размер штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Ягудина А.Ю. с принадлежащим Мустафину М.А. автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель Ягудин А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в свою очередь Мустафин М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Мустафина М.А. как владельца автомобиля , а ПАО «Росгосстрах» возместило причинённый имуществу истца вред в размере .; вместе с тем согласно составленному ООО «Правовая оценка» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на запасные части) была определена в размере ., за составление указанного экспертного заключения Мустафин М.А. уплатил в пользу ООО «Правовая оценка» . по квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер обезличена от Дата обезличена.

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о назначении по данному делу технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, производство указанной экспертизы суд поручил ИП Хакимову И.М.

Согласно составленному ИП Хакимовым И.М. экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет . (с учётом износа).

Поскольку составленное ИП Хакимовым И.М. экспертное заключение Номер обезличена со стороны истца и ответчика не оспорено, судом при постановлении решения по настоящему делу принимаются сведения из указанного экспертного заключения, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.А. следует взыскать . в виде дополнительной страховой выплаты ( ); соответственно с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что размер не возмещённого имуществу Мустафина М.А. вреда в связи с повреждением автомобиля согласно составленному ООО «Правовая оценка» экспертному заключению Номер обезличена составляет а согласно составленному ИП Хакимовым И.М. экспертному заключению Номер обезличена составляет ., что указывает на частичную обоснованность предъявленного иска, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.А. руб. в частичное возмещение понесённых истцом расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена.

Принимая во внимание, что дополнительная страховая выплата взыскана судом с ответчика на основании составленного ИП Хакимовым И.М. экспертного заключения Номер обезличена, а расходы по производству указанной экспертизы на день рассмотрения дела не возмещены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Хакимова И.М. следует взыскать . согласно представленному в материалы дела счёту.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с частичным удовлетворением судом требования Мустафина М.А. об осуществлении дополнительной страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере .) очевидно превысит возможные убытки Мустафина М.А. вследствие неполного возмещения причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.А. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Мустафин М.А. вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Закон и Человек», уплатив за это . по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.А. . в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мустафина М.А. в счёт дополнительной страховой выплаты, . в виде штрафа, . в счёт денежной компенсации морального вреда, в частичное возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:

- рубля в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. в возмещение расходов по производству технической экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: