Решение по делу № 33-41227/2019 от 10.12.2019

Судья: Купцова Г.В.                                   Дело № 33-41227/2019

    УИД 50RS0044-01-2019-002525-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Немовой Т.А.,

судей                                          Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи                Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Полковниковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Полковникова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика неполученную стажировочную выплату в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 2480 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

    Свои требования обосновывала тем, что она работала у ответчика с 25.04.2019 года по 01.05.2019 года в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, при этом трудовые отношения оформлены не были, поскольку она проходила стажировку.

    01.05.2019 года, находясь в подсобном помещении магазина, она поскользнулась на кафельном полу и упала с упором на левую руку. Администратор магазина ФИО помощи ей не оказала, она была вынуждена сама обратиться в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз «разрыв связок левого лучезапястного сустава». Ей был наложен гипс, даны рекомендации по приобретению для дальнейшего использования ортеза. Также по рекомендации врача ею был приобретен тазик для ванночек и соль. Лечение продолжалось в течение месяца.

Определением суда от 13.09.2019 года принят отказ Полковниковой М.В. от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании стажировочной выплаты, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец иск поддержала, указав, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб - затраты на приобретение ортеза, тазика и соли в размере 2480 рублей.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Полковниковой М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полковниковой М.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2225 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, а всего 22 225 рублей.

    Во взыскании суммы материального и морального вреда в большем объеме Полковниковой М.В. отказать.

    Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> Полковникова М.В., поскользнувшись на кафельном полу подсобного помещения, упала с упором на левую руку.

    В результате падения она получила травму – разрыв связки левого лучезапястного сустава, что подтверждено медицинскими документами ГУЗ « Больница Пущинского центра РАН» г. Пущино, и находилась на лечении с 1 по 30 мая 2019 года. Согласно представленных истцом медицинских документов, ей был наложен гипс, рекомендованы использование ортеза на лучезапястный сустав и ванночки с морской солью.

    Указанные обстоятельства суд первой инстанции установил на основании пояснений истицы, показаний свидетелей, записи разговора Полковниковой М.В. с ФИО, из которой следует, что ФИО – администратор магазина, факт трудоустройства которой подтвержден копией трудового договора, не отрицала факт падения истца в магазине.

    Собственником помещения магазина является ООО "<данные изъяты>", на основании договора аренды нежилого помещения от 18.07.2018года, а ООО «<данные изъяты>» является арендатором указанного помещения.

    В соответствии с договором аренды, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>», арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в объекте.

    Как пояснил представитель ответчика, уборка в помещении магазина производится силами сотрудников магазина, договоры с компаниями, осуществляющими уборку, не заключались.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1068, 1101,151 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом, имевший место 01.05.2019 г., произошел не по вине администрации ООО «<данные изъяты>» не было представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, пришел к правильному выводу, что травма получена Полковниковой М.В.при падении в помещении магазина, вследствие того, что пол в магазине был скользким и, как указывает истец, плохо убран после разбитой бутылки пива.

    Суд правильно указал, что именно ответчик не обеспечил надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве аренды помещения.

    Поскольку в результате надлежащего содержания помещения магазина ответчиком истцом получила телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу, что требования Полковниковой М.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

    ?Рассматривая требования о взыскании расходов на затраты по покупке ортезав размере 2225 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно удовлетворил данные требования, поскольку его покупка обоснована медицинскими документами и подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 20000 рублей, поскольку из характера травмы истца следует, что она испытывала значительные болевые ощущения, существенно была ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, то есть испытывала физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

    При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи