Решение по делу № 11-42/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Верижниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мустаева ФИО7 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Мустаева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мустаева ФИО9: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы на основании определения мирового судьи от 13.08.2014 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать Мустаева ФИО10 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы на основании определения мирового судьи от 13.08.2014 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>А) за проведенную на основании определения мирового судьи от 21.10.2014 по делу судебную экспертизу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мустаева ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: г<...>) за проведенную на основании определения мирового судьи от 21.10.2014 по делу судебную экспертизу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через расчётный счёт ИФНС России по г. Орлу..»,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев ФИО13 обратился в мировой суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца - Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. СОАО «ВСК» признало заявленное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке, изготовленному индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., стоимость экспертной оценки - <данные изъяты> руб., расходы понесенные на юридические услуги по консультированию и составлению претензии и искового заявления - <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя - <данные изъяты> руб.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мустаев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального, что повлекло вынесение незаконного решения, а именно, судом не в полной мере было принято во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустаев С.А. не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. возражала против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30.12.2014 года законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 гола №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Ауди <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. СОАО «ВСК» признало заявленное ДТП страховым случаем и выплатило Мустаеву С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <данные изъяты>.

Полагая сумму ущерба заниженной истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ходатайству представителя СОАО «ВСК» Верижниковой И.С. и с учетом мнения истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>А).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска составила с учётом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

09.10.2014 СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ущерб от ДТП, <данные изъяты> руб. -стоимость оценки, что подтверждается платежным поручением №*** от <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком СОАО «ВСК» Мустаеву С.А. в полном объеме (<данные изъяты>).

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание выполненное заключение, приведены в решении суда, заключениям дана соответствующая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что мировой судья необоснованно принял за основу заключение Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1072/1-2 от 22.09.2014, не может быть принят во внимание, поскольку именно данное экспертное заключение с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, является более полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, мировому судье не представлено.

Относительно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данный отчет получен не процессуальным путем, поскольку специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и указанные в нем выводы не согласуются с выводами судебной экспертизы. В связи с этим изложенные в нем сведения не могут быть приняты судом во внимание.

При решении вопроса о снижении неустойки, мировой судья с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб.

При вынесении решения мировой судья обоснованно принял во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки мировой судья принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательств и то, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора. В силу закона суду предоставлено право снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены положения ст.333 ГК РФ, является несостоятельным.

Также является необоснованным довод истца о том, что мировой судья необоснованно взыскал в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Мировым судьей согласно требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности проведенной представителем работы, обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истцом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мустаева ФИО14 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием- оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                             О.В. Лигус