Решение от 09.08.2024 по делу № 33-11836/2024 от 17.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2024

Дело № 33-11836/2024

(2-221/2024 УИД 66RS0016-01-2023-001151-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Максимовой Е. В.,

Ильиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Непочатову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

АО «ОТСК» обратилось в суд с иском к Непочатову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика:

С учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика:

- задолженность за отопление за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 87409 руб. 74 коп.,

- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги отопление за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 07 сентября 2023 года в размере 49372 руб. 51 коп. с последующим их начислением от даты вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 87409 руб. 74 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги ГВС, сложившуюся за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 25860 руб. 11 коп.,

- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги ГВС за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 07 сентября 2023 года в размере 15008 руб. 70 коп. с последующим их начислением от даты внесения решения суда на сумму основного долга в размере 25860 руб. 11 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, присужденные мировым судьей по судебным приказам, в общем размере 23 183 руб. 91 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является поставщиком тепловой энергии на территории г. Артемовского Свердловской области. Непочатов В. В. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 6, кв. 50, однако предоставленные ему услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивается, ввиду чего возникла задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в период с 04 апреля 2011 года по 16 января 2017 года в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, находился в г. Санкт-Петербурге, по приезду в г. Артемовский зарегистрировался по иному адресу, в жилом доме № 2а по ул. Луговой.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» с Непочатова Владимира Васильевича (паспорт 6505 № 815776, выдан 05.07.2006 Отделом внутренних дел города Артемовского Свердловской области, СНИЛС 027-897-115 95, ИНН 660203451860) задолженность:

- по оплате коммунальных услуг в виде отопления и ГВС за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 113269 рублей 85 копеек;

- пени за просрочку оплаты коммунальных услуг отопление и ГВС за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 07.09.2023 (за вычетом периодов моратория) в размере 5000 рублей, с продолжением начисления пени с даты вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 113269 рублей 85 копеек, по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23183 рубля 91 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 08 копеек.

В остальной части иска акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» - отказать».

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в квартире № 50 в доме № 6 по ул. Мира не проживает с 2013 года, коммунальными услугами не пользуется, ввиду чего у него отсутствует обязанность по гашению выставленной задолженности. Непредставление помесячного расчета задолженности лишило его возможности для мотивированного оспаривания суммы долга.

Также указывает, что многоквартирный дом № 6 по ул. Мира в г.Артемовском Свердловской области не оборудован бойлером, горячее водоснабжение поступает из батарей отопления. Истец не представил в материалы дела сведения о приборах учета ГВС, ввиду чего вывод суда о том, что в доме установлены приборы учета ГВС ничем не подтверждены.

Помимо этого указывает, что требованиям о взыскании задолженности за 2018-2019 годы истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (ответчику извещение направлено по почте), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Непочатов В. В. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 6, кв. 50.

АО «ОТСК» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории Артемовского городского округа.

Из совокупности актов обследования от 17 января 2013 года, 04 апреля 2014 года, 21 июня 2016 года, 23 марта 2017 года следует, что в жилом доме № 6, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, имеется центральное отопление, установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета учитывает отопление и ГВС. Горячее водоснабжение производится из системы отопления.

За период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2022 года у ответчика возникла задолженность по оплате за отопление в размере 87409 руб. 74 коп., по оплате за горячее водоснабжение в размере 25860 руб. 11 коп. Ввиду наличия задолженности, истцом были начислены пени.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, поскольку само по себе непроживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения от несения бремени оплаты коммунальных услуг, поскольку о своем отсутствии ответчик истца не уведомлял, при этом услуга по отоплению предоставлялась в любом случае, а доказательств наличия в квартире прибора учета горячей воды и передачи соответствующих показаний со стороны ответчика не представлено.

В то же время, судом первой инстанции были пересчитаны пени с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которые впоследствии на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены до 5000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом указанных правовых норм, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку за отопление начисляется исходя из общей площади помещения (вне зависимости от количества проживающих лиц, а также вне зависимости от факта потребления данной услуги) и обусловлена, в том числе, необходимостью поддержания квартиры в надлежащем состоянии, само по себе непроживание ответчика в квартире в спорный период времени на его обязанность по оплате данной услуги не влияет. Наличие в доме центрального отопления ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды также не имеется. Следовательно, в данном случае перерасчет платы за данную услугу возможен с соблюдением требований раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении носит заявительный порядок. В то же время, ответчик к истцу с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов не обращался (а документов, подтверждающих обратное, не представлено).

При изложенных обстоятельствах, начисление ответчику платы за отопление и горячее водоснабжение, взыскание задолженности закону не противоречит.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 102-108). В расчете указан порядок расчета платы, период расчета, количество отпущенного ресурса, примененный тариф. Таким образом, представленный расчет является проверяемым, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлен помесячный расчет задолженности, что лишило его возможности оспорить задолженность.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за 2018-2019 годы.

Ответчик не учитывает наличие вынесенных судебных приказов по взысканию задолженности с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2022 года.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом разъяснений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с Непочатова В. В. в пользу АО «ОТСК» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также пеней является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя данные требования, истец указывал, что судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени были отменены, следовательно, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что Жилищный кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы относительно порядка начисления платы за коммунальные услуги и ответственности за нарушение данного обязательства в виде начисления штрафных санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки.

Более того, положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняют право на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в противоположной ситуации, а не в случае неоплаты задолженности по судебному акту, который впоследствии был отменен.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Ввиду уменьшения присужденной к взысканию денежной суммы, подлежит снижению и взысканные расходы по оплате государственной пошлины до 3565 руб. 40 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6505 № 815776, ░░░░░ 05.07.2006 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 027-897-115 95, ░░░ 660203451860) ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 31.05.2018, ░ 01.10.2018 ░░ 31.05.2019, ░ 01.10.2019 ░░ 31.05.2020, ░ 01.09.2020 ░░ 31.05.2021, ░ 01.10.2021 ░░ 31.05.2022, ░ 01.10.2022 ░░ 31.10.2022 ░ ░░░░░░░ 113269 ░░░░░░ 85 ░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2018 ░░ 05.04.2020, ░ 02.01.2021 ░░ 07.09.2023 (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113269 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3565 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░