Решение по делу № 2-581/2022 от 19.01.2022

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя Администрации г. ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 3 лицо Администрация города Симферополя о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, возле пересечения <адрес>, г. ФИО3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошло падение сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения, на восстановительные работы которых согласно экспертного заключения понадобится № рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика моральный вред, который оценил в размере № рублей, а также понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены, согласно которых ФИО2 просил взыскать солидарно с МБУ «Город» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым и Администрации города ФИО3 материальный ущерб в сумме № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, № рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, № рублей в счет оплаты государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, в дальнейшем истцом было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МБУ «Город» в судебном заседании исковые требования не признала, обращала внимание суда, что Администрация г. Симферополя им не выдавала порубочный билет на упавшее дерево, следовательно, должны нести ответственности именно Администрация, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании исковые требования не признал, обращая внимание суда, что деревья находятся на балансе МБУ «Город», следовательно, ответственность должны нести МБУ «Город». Просил исковые требования в части взыскания ущерба с Администрации г. Симферополя оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ Департамент городского хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.ФИО3, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № упала ветка дерева и повредила данное транспортное средство. Повреждена задняя стойка левой двери, багажник с левой стороны, бампер с левой стороны, переднее лобовое стекло. Данное транспортное средство было припарковано.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из ответа ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ветер не превышал № м/с.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, обосновывая свои доводы положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, ответчик МБУ «Город» исходил из констатации недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ч.4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015г. № 224 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 г. № 3408.

Согласно пункту 66 решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 № 1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года № 4167, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Поскольку, как установлено судом на момент падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ зеленные насаждения, произрастающие вдоль улиц г. Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ «Город», то Администрация г. Симферополя не является по делу надлежащим ответчиком.

Из письменных и устных пояснений сторон, представленных в материалы дела, иных письменных доказательств установлено, что МБУ «Город» осуществляет срез зеленных насаждений, для этого им необходимо получить порубочный билет. Перед его получением указанной организацией составляется акт обследования зеленых насаждений (аварийных).

К обязанностям МБУ «Город» отнесено осуществление осмотра зеленых насаждений, переданных в оперативное управление и находящихся в аварийном состоянии, с последующей срезкой, что подтверждается актами МБУ «Город» и нормированным заданием, из которых следует, что МБУ «Город» выполняет указанные функции.

В данном конкретном случае именно МБУ «Город» не выявлено факта аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.

Довод представителя МБУ «Город» в той части, что не выдавался порубочный билет, суд не принимает во внимание, поскольку все зеленые насаждения города Симферополя закреплены на МБУ «Город» на основании Решения 82-сессии 1 созыва от 21 февраля 2018 года №1510.

Уставом МБУ «Город», утвержденным 29 июля 2019 года, учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений по договорам; уборка и содержание территорий парков и скверов (п. 2.4.6).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 19 мая 2021 года № 65/03/01-06 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города, а также по <адрес> валка крупномерных деревьев твердолиственных пород в стесненных условиях с диаметром ствола до № (с автовышкой).

Согласно ответа ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем наблюдался умеренный ветер максимальной скоростью 5 м/с.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АРС Сервис», представленного истцом при подаче иска, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составлять № руб. В акте осмотра транспортного средства содержится перечень повреждений автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтвердил повреждения, выявленные им повреждения на транспортном средстве истца.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, ответчиками не представлены, размер исковых требований контрдоказательствами не опровергнут, доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат, а МБУ «Город» не доказано (по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, с учетом анализа представленных в дело доказательств, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находилось в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, МБУ «Город» и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как эта обязанность возложена именно на данного ответчика и у МБУ «Город» имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Также ответчиком МБУ «Город» не представлено в суд доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика МБУ «Город» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика МБУ «Город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю, что согласно выводу экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику транспортного средства, составляет 115 700 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по таким основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку из материалов дела не прослеживается, что истцу в результате падения дерева на автомобиль причинен вред жизни и здоровью, а наличие имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства не может быть принято в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, является необоснованным и в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, экспертное заключение для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд относит данные расходы к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оплаченное истцом заключение представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба и относит их к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.

В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер причиненного, ущерба, в том числе для обращения в суд с требованием о взыскании такого ущерба. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика МБУ «Город».

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с МБУ «Город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3514 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать на общую сумму № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья                                                     И.В. Липовская