Решение по делу № 33-6706/2021 от 14.09.2021

    УИД №

    Строка 115г, госпошлина 150 руб.

Судья Заостровцева И.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6706/2021       27 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Саухиной З.С. к администрации муниципального образования «Октябрьское» о предоставлении жилого помещения, с апелляционной жалобой истца Саухиной З.С. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Саухина З.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Октябрьское» о предоставлении жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным. В связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире, дом пришел в непригодное состояние, в связи с чем она выехала из него. Процедура изъятия жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления не производилась. Указанный многоквартирный дом постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп включен в программу переселения из аварийного жилья. В данном случае она, как собственник жилья, имеет право на предоставление другого жилого помещения. Поскольку жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, то такое право она вправе реализовать во внеочередном порядке. Просила суд предоставить ей вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 3 жилых комнат, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению - не менее 73,1 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта - п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

Истец Саухина З.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что после пожара в доме она переехала в другое жилое помещение (к своему мужчине), где проживает в настоящее время. При обращении в администрацию МО «Октябрьское» по вопросу предоставления жилья ей пояснили, что имеется возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Представитель истца Виноградов В.В. в суде исковые требования Саухиной З.С. поддержал, указав, что истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение взамен признанного непригодным в первоочередном порядке, независимо от сроков и этапов региональной адресной программы по переселению граждан.

Представитель ответчика администрации МО «Октябрьское» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым отказал Саухиной З.С. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Октябрьское» о предоставлении жилого помещения.

С указанным решением не согласилась истец Саухина З.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от             29 апреля 2014 г., и указывает, что суд был вправе выйти за пределы заявленных ею требований в связи с тем, что помещение, в котором она проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в подтверждение чего суду были предоставлены соответствующие доказательства. Требования о предоставлении жилья во внеочередном порядке являются производными от первоначальных, то есть не могут быть предметом оценки без признания за ней права на предоставление иного жилого помещения. Суд не дал оценки заключению эксперта ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что проживание в доме может угрожать жизни и здоровью проживающих в нем людей в связи с исчерпанием несущей способности и опасности обрушения дома. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Какие - либо ремонтные работы по настоящее время в доме не проводились. В связи с пожаром здание в зимнее время было залито водой, окончательно пришло в непригодное состояние, что явилось причиной выезда ее и членов ее семьи из дома. Ее проживание у постороннего человека носит вынужденный характер и связано с отсутствием у нее иного жилья. Она является пенсионером по возрасту, у нее отсутствует возможность самостоятельно приобрести иное жилое помещение. Члены ее семьи также вынуждены проживать в съемных квартирах. Суду была представлена фототаблица, из которой видно, что все печи в ее квартире пришли в непригодное состояние в связи со сходом дома с фундамента. Факт нахождения дома в состоянии, которое может угрожать жизни и здоровью людей, проживающим в нем, ответчиком не оспаривается. Указывает, что ее право на жилище осталось не восстановленным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Саухина З.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, Саухин Г.В., Саухина Г.Г., Саухина Ю.Г.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением администрации МО «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая настоящий спор и отказывая Саухиной З.С. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенным в адресную программу, подлежит в порядке и сроки, предусмотренные данной программой. Исключительных обстоятельств для обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке ранее срока адресной программы суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в аварийном доме, им представлено суду не было.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от       21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Дом <адрес> включен в региональную адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 г.г., срок реализации этапа программы по переселению данного дома, установленный до 1 августа 2025 г., не наступил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом, аварийное состояние жилого дома безусловно не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, установление только лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным для вывода об опасности проживания в нем.

В рассматриваемом споре имеющим существенное значение является выяснение того, имеются ли исключительные обстоятельства, которые угрожают жизни и здоровью проживающим в нем гражданам, такие как обрушение многоквартирного дома, исходя из его технического состояния, и имеют ли они возможность проживать в другом жилом помещении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ существующая опасность проживания в аварийном доме истцом, фактически в нем не проживающим, не доказана.

Актуальность представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого межведомственная комиссия принимала в 2015 г. решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время утрачена. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в рассматриваемый момент, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, следует из объяснений истца, что после признания двухквартирного деревянного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире дома произошел пожар. Жилое помещение истца в результате пожара не пострадало, на момент пожара Саухина З.С. в нем не проживала.

Как видно из материалов дела, в настоящее время истец пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то есть имеет возможность обеспечить себя иным жильем для временного проживания.

Из объяснений Саухиной З.С. в суде первой инстанции следует, что после признания дома аварийным она продолжала пользоваться жилым помещением, выезжать из него не собиралась, после пожара восстановила в нем электроснабжение, впоследствии выехала на проживание к знакомому, с которым ведут общее хозяйство, и у которого проживает до настоящего времени (л.д. 103 – 104).

Таким образом, выезд истца из жилого помещения был обусловлен не фактом признания дома аварийным и невозможностью проживания в нем, а личной инициативой истца проживать в другом благоустроенном жилом помещении, а в последующем произошедшим в соседней квартире дома пожаром.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела фототаблица жилого дома, основной ракурс изображений на которой сделан не на жилое помещение, принадлежащее Саухиной З.С. на праве собственности, а на жилое помещение, в котором произошел пожар и которое расположено по соседству (через стену) с жилым помещением истца, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяет оценить текущее техническое состояние жилого помещения истца и наличие опасности нахождения в нем.

Решение о незамедлительном отселении лиц, оставшихся проживать в жилом доме, уполномоченным органом не принималось. За предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем жилом помещении, что носит заявительный характер, истец не обращался, не отрицая при этом того обстоятельства, что при обращении к ответчику последний указал на возможность предоставления маневренного жилья.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в настоящее время, и невозможности истца обеспечить себя иным жильем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о предоставлении ему иного жилого помещения ранее срока, предусмотренного адресной программой переселения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной подход в разрешении настоящего спора противоречил бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 г., и повлек бы предоставление жилья всем гражданам, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, без учета их объективной нуждаемости в жилье и наличия исключительных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке, без учета специальных норм, регулирующих вопросы расселения из аварийного жилья, включая региональную адресную программу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что члены семьи истца также вынужденно выехали из принадлежащего ему жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из объяснений истца Саухиной З.С. в суде первой инстанции следует, что ее дочери проживают за пределами Устьянского района Архангельской области, а ее супруг создал другую семью, выехав из принадлежащего истцу жилого помещения          (л.д. 103 оборотная сторона).

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саухиной З.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко