Решение от 16.06.2021 по делу № 2-339/2021 от 05.04.2021

                                                                                                                       Дело №

10RS0013-01-2021-000500-68

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                                                               г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                                           Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                                       А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Г.А. к Колмачеву С.В., Колмачевой М.В. о выделе земельного участка,

                                                        у с т а н о в и л:

Воробей Г.А. (истец) обратилась в суд с иском о выделе земельного участка, мотивируя тем, что она, Колмачев С.В. и Колмачева М.В. (ответчики) являются собственниками по 1/2 доли (у ответчиков по 1/4 соответственно) в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Истец обратилась к ответчикам с просьбой о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка. Ответчики не дали истице ответа на ее письменное предложение. В связи с отказом ответчиков, истец просила выделить ей 1/2 долю земельного участка в натуре с установлением границ участка, согласно, предложенной ею схеме. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истица уточнила заявленные требования и просила суд определить границы выделенного ей участка и участка, выделяемого ответчикам по координатам характерных точек границ участка, отраженных в каталогах координат, составленных кадастровым инженером А.В.Б. по просьбе истицы.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», администрация Заозерского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Колмачевы в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Колмачевой М.В., действующий по доверенности Калинин В.С., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из предмета исковых требований, заявленных истцом.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1671 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., в размере 1/2 доли истица и 1/4 каждый из ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН).

В настоящем иске истица, ссылаясь на письмо администрации Заозерского сельского поселения от 04.08.2020 № 570, которым собственникам жилого дома №, расположенного по адресу: ..., предлагается в кратчайшие сроки привести дом в порядок, а также нежелание ответчиков принять какое-либо решение по данному поводу, просит произвести раздел участка на два земельных участка. Указала также, что жилой дом сособственником доли которого она является ей не нужен, дом разрушен, у нее имеется намерение продать свою долю участка.

Из представленной истицей схемы раздела земельного участка следует, что предложенный истцом вариант выдела в натуре доли земельного участка пересекает здание жилого дома.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из принципов земельного законодательства согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законами.

Правоотношения, связанные с разделом земельного участка и выделом доли из него, регулируются статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, расположение на земельном участке, испрашиваемом истицей к выделу, небольшой части здания (угла жилого дома) заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истец не будет иметь возможность использовать принадлежащее ей имущество - 1/2 долю жилого дома по целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца по предложенному ею варианту выдела доли земельного участка не имеется, как не основанных на нормах права.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела, суд исходил из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами при рассмотрении дела не было представлено.

На основании изложенного, в отсутствии иных вариантов выдела земельного участка, невозможности выйти за рамки заявленных требований, суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.                                                                                     

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2021

                                                                                                                       ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...1