Решение от 05.04.2022 по делу № 33-807/2022 от 17.03.2022

УИД: 19RS0001-02-2016-012716-76

Председательствующий Моркель А.С.

№ 33-807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе должника Кушмелевой Людмилы Александровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                      23 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Коковой Натальи Борисовны о взыскании судебной неустойки.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кокова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с               Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. судебной неустойки. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования Буслова А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ответчиков Казакову Г.А. и Кушмелеву Л.А. возложена обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее переноса на три метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено. Указала, что неоднократное привлечение должников к административной ответственности за неисполнение решения суда, а также взысканные судом неустойки, не позволили до настоящего времени побудить должников к исполнению судебного акта, при этом ответчики своим поведением демонстрируют нежелание исполнять свои обязательства. Просила взыскать с Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. судебную неустойку в следующем порядке: ежедневно с каждого должника в течение первого месяца по              1800 руб., в последующие месяцы по 3300 руб.

В судебном заседании взыскатель Кокова Н.Б. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Должник Кушмелева Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку для проведения работ необходимо провести отключение отопления, что является затруднительным в зимний период времени.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Казаковой Г.А., Казакова А.А., Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал солидарно с Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. в пользу                 Коковой Н.Б. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения.

С данным определением не согласен должник Кушмелева Л.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что присужденный размер неустойки не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Просит учесть, что исполнить решение суда она в состоянии только в весенний период времени.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель взыскателя Коковой Н.Б. – Буслов К.А. выражает согласие с определением суда, считая доводы частной жалобы должника Кушмелевой Л.А. необоснованными. При этом в письменных возражениях имеется указание на несогласие с обжалуемым определением в части размера взысканной судом неустойки, который он считает заниженным и подлежащим изменению с учетом принципа разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования Буслова А.В. к Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ответчиков Казакову Г.А. и Кушмелеву Л.А. возложена обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее переноса на три метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Казакову А.А. отказано (том 1, л.д. 125).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 оставлено без изменения (том 2, л.д. 23).

На основании решения суда Буслову А.В. выданы исполнительные листы в отношении Казаковой Г.А. (серия ФС №) и      Кушмелевой Л.А. (серия ФС №) от 31.03.2017 (том 2, л.д. 34-35).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Буслова А.В. на Буслову Т.Ф.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Бусловой Т.Ф. на Кокову Н.Б.

В обоснование заявленных требований взыскатель ссылается на то, что решение суда от 31.03.2017 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, пришел к выводу об удовлетворении заявления Коковой Н.Б. и взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. в день с каждого должника в солидарном порядке.

При этом судом принято во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должников для их побуждения исполнить возложенную обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебной неустойки подлежит уменьшению с учетом принципов справедливости и соразмерности подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки в размере                 100 руб. за каждый день просрочки отвечает указанным требованиям, направлен на обеспечение баланса законных интересов сторон исполнительного производства, установлен с учетом срока неисполнения решения суда (более четырех лет), в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исполнить решение суда возможно только в весенний период времени, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом длительности срока неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Представитель взыскателя Коковой Н.Б. – Буслов К.А. в своих письменных возражениях относительно доводов частной жалобы, выражает несогласие с обжалуемым определением суда в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Бусловым К.А. фактически подана частная жалоба на определение суда от 23.12.2021.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки – 23.12.2021, последним сроком для его обжалования являлось 21.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как частная жалоба на него направлена в суд 23.01.2022, т.е. за пределами установленного законом срока для его обжалования.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К частной жалобе представителя взыскателя Коковой Н.Б. –         Буслова К.А. не приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░