Решение по делу № 2-4490/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца Зверевой Ю.В., представителя истца Колодынского Ю.В., представителя ответчика Хаджаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зверевой Ю.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зверева Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту N экспертного исследования, проведенного ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...., расходы на оценку составили ....

Ущерб собственнику автомобиля (истцу) причинен в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просила суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Зверевой Ю.В. 57 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1500 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Зверевой Ю.В. 57 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1500 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Зверева Ю.В. и ее представитель Колодынский С.Г., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Зверевой Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. Полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ... N-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после ....

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ..., в районе ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (действует с ...), и составили по ширине – ..., длине – ... глубине – ..., площади ....

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ..., с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно акту N экспертного исследования, проведенного ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ....

Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт от ... N экспертного исследования ... поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая ов внимание что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости востановительного ремонта автомобиля в сумме .... (меньшей, чем определено экспертом), в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости услуг ... по составлению акта экспертного исследования в сумме ...., являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ... о возмездном оказании услуг и квитанции от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зверевой Ю.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ... в пользу Зверевой Ю.В. сумму ущерба 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Зверевой Ю.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года