cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-786/2023 от 12.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-786/2022

УИД 36RS0002-01-2021-000620-29

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1761/2021 по иску Лаврентьева Александра Александровича к Казьмину Дмитрию Игоревичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя РСА – акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой У.А.,

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31августа2021 г.,

(судьяКолтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев А.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к РСА (далее – ответчик-1), Казьмину Д.И. (далее – ответчик-2, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений требований: с РСА - компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей; с КазьминаД.И. - ущерб в размере 290700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, обосновав свои требования тем, что 30.04.2020 в результате виновных действий Казьмина Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО«Поволжский страховой альянс», а поскольку у этого страховщика Банком России 05.09.2019 была отозвана лицензия, то истец обратился в РСА, действующего через представителя АО «АльфаСтрахование», за получением компенсационной выплаты. Однако письмом от 10.06.2020 в компенсационной выплате отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Профтехэксперт», согласно заключению № 3032V20 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 661147,40 рубля. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, то для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями (т. 1 л.д. 3-4, 167).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 требования истца удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 175-184).

В апелляционной жалобе представитель РСА – акционерное общество «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, как следствие лишение его права заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 235-238).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2023 рассмотрение настоящего гражданского дела производится по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку РСА и уполномоченное им на урегулирование страховых споров лицо – АО«АльфаСтрахование» надлежаще не извещались судом времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и не мог представить свои возражения по существу уточнённого иска, а также заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Бакров А.В. настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что районным судом было принято решение, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика РСА и(или) его представителя о принятии к производству суда уточнённого искового заявления Лаврентьева А.А., следовательно, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя их разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 88 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные разъяснения содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаврентьеву А.А., «Nissan PRESAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Гицба Э.Г., и «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего КазьминуД.И., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение технических повреждений автомобилю истца (т. 1 л.д. 44-47).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии МММ № в ООО«Поволжский страховой альянс», у которого Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения 28.05.2020 истца к уполномоченному РСА договором от 24.04.2019 страховщику - АО«АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 28).

Уведомлением от 10.06.2020 № 442185161 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для перечисления компенсационной выплаты, поскольку повреждения автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Профтехэксперт» № 3032V20 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 661147,40 рубля (т.1л.д.9-20).

28.07.2020 приложив вышеназванное заключение, истец обратился в АО«АльфаСтрахование» с претензией (т. 1 л.д. 21, 34-35), однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 5758/7-2, 5759/7-2 от 04.08.2021 повреждения автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении к акту осмотра №14320, объективно можно отнести к обстоятельствам ДТП, отражённым в административном материале. Исключением является облицовка двери задней правой автомобиля, отнести повреждения которой к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 690700 рублей (т. 1 л.д. 145-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты с учётом отзыва лицензии у ООО «Поволжский страховой альянс», неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с применением положения статьи 333 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 31.08.2021, а также штрафа, судебных расходов, одновременно взыскав с причинителя вреда - виновника ДТП ущерб в сумме 290700 рублей.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая не представление лицами, участвующим в деле, новых доказательств и отсутствие оснований для назначения по дел повторной экспертизы, оценив в совокупности и взаимной связи имеющимся доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание указанное заключение непосредственно судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку достоверных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в этом заключении судебных экспертов стороной ответчиков не представлено, и потому законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по материалам дела повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленного в судебную коллегию ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем апеллянта указано на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, достаточными для оценки и формулирования вывода о возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5758/7-2, 5759/7-2 от 04.08.2021, судебная коллегия полагает, что оно составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены представленные материалы, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречий в этом судебно-экспертном заключении необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - неимеется, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, указано на объективную невозможность точного установления вида столкновения (блокирующего либо скользящего) ввиду отсутствия фотодокументов повреждений транспортного средств причинителя вреда, а также перемещения ТС участников с места конечного расположения после ДТП, но и отсутствие, вместе с этим, оснований полагать невозможным столкновение автомобилей трёх автомобилей и их контактное взаимодействие с массивом относимых повреждений при указанных участниками дорожного движения и зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.

Доказательства того, что этот судебные эксперты руководствовались ненадлежащей методикой для определения обстоятельств причинения повреждения «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика о недостоверности выводов судебных экспертов относительно обстоятельств происшествия надуманны.

Фактически правовая позиция ответчика направлена напереоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, представитель апеллянта не указывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным взаключении.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом придаче заключения, однако такие обстоятельства в силу части2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы влюбом случае неявляются.

Судебная коллегия учитывает, что иные, новые материалы и объекты для возможного исследования экспертами, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования в целях проведения повторной экспертизы и которые небыли бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, на возможность представления повреждённых автомобилей на экспертизу сторона апеллянта не ссылалась.

Наличие иного, более компетентного, по мнению спорящей стороны, эксперта не является основанием для назначения поделу повторной экспертизы при отсутствии нарушений обязательных требований припроведении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности, допустимости, относимости и достаточности этого экспертного заключения не имеется.

Представленная апеллянтом рецензия специалистов ООО «Компакт Эксперт Центр» от 07.12.2021 № 1230-133-10541-20 (т. 1 л.д. 240-244) на заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5758/7-2 от 04.08.2021 не опровергает его выводы и рецензируя деятельность иных экспертов, доказательств правомочности таким процессуальным действиям не представлено, утверждения эксперта-трасолога Бондаренко Е.В. о нарушении судебным экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ничем не подтверждены.

Напротив, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертов. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Представленная апеллянтом рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы стороны ответчика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются формальным несогласием с выводами проведённой по делу судебной экспертизы с учётом того, что при назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, кандидатура экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России предлагалась районному суду непосредственно представителем РСА – АО «Альфастрахование».

Поскольку стороной ответчика не доказано наличие оснований для полного отказа в удовлетворении иска по существу требований о компенсационной выплате, постольку, применяя положения пп.«б»п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, следует взыскать с РСА в пользу ЛаврентьеваА.А. в счёт компенсационной выплаты 400000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путём взыскания соответствующих санкций.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.

Просрочка в компенсационной выплате в размере 400000 рублей очевидна и доказана по материалам дела.

Как на то указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки согласно заявленной истцом в иске, не оспоренной ответчиком и проверенной судебной коллегией, за период с 24.08.2020 по 31.08.2021 будет составлять (400000*1%*372 дня просрочки=) 1488000 рублей.

Однако, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16. Закона об ОСАГО), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 рублей из расчёта (400000 рублей*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (т. 1 л.д. 235-238) и в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, штрафа - до 100000 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло не только страховое обязательство, в котором РСА обязан предоставить потерпевшему компенсационную выплату в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, но также деликтное обязательство, в котором причинитель вреда КазьминД.И. обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение либо компенсационную выплату, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действительно, причинитель вреда отвечает не только в размере, превышающим максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (компенсационной выплаты) по соглашению потерпевшего со страховщиком (РСА), является их правомерным поведением и не лишает потерпевшего права на возмещение оставшегося невозмещённым ущерба за счёт его причинителя.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с соответчиков совокупной стоимости восстановительного ремонта, исчисленной исключительно с учётом износа заменяемых при восстановительном ремонте запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) в общем размере 690700 рублей: с ответчика-1 в сумме 400000 рублей в счёт компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, а с ответчика-2 в оставшейся части - 290700 рублей, и потому, отменяя решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда этой суммы, поскольку иная стоимость устранения установленных повреждений имущества потерпевшего, относимых к страховому случаю от 30.04.2020, истцом не указана, а истребованная находится за пределами лимита ответственности РСА с учётом буквального предмета спора, непосредственно заявленного потерпевшим.

Требований о взыскании с ответчика КазьминаД.И. как лица, причинившего ущерб, разницы между причинённым ущербом - рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и компенсационной (страховой) выплатой, рассчитанной с учётом износа, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Требуя в данном деле от причинителя вреда часть суммы восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 290700 рублей, Лаврентьев А.А. сам определил такой предел ответственности (вид и форму) ответчика-2 и потому судебная коллегия полагает возможным и необходимым при пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применить правила п. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 21-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд удовлетворил исковые требования и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 рублей, которые подлежат компенсации в пользу истца за счёт проигравших судебных спор ответчиков в равных долях по 1610 рублей, поскольку изначально требования предъявлялись истцом о взыскании по 101000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлин в размере 3220 рублей с каждого из ответчиков, однако относимый платёжный документ представлен лишь на сумму 3220 рублей (т.1 л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в доход местного бюджета, исходя из расчёта: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, за вычетом 1610 рублей, уплаченных ранее истцом при подаче иска: с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((400000 (страховое возмещение) + 400000 (неустойка)) - 200000)*1%+5200)-1610=) 9590 рублей; с КазьминаД.И. - в размере ((290700 (сумма ущерба) - 200000)*1%+5200)-1610=) 4497 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в федеральный бюджет зачисляется в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в ст.ст. 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абз. 30 и 31 ст. 50 БК РФ) - по нормативу 100%.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи96 и статьи 98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении издержек на производство судебной экспертизы в размере 28298рублей, не оплаченных в нарушение положений ч.2ст.13 ГПК РФ РСА во исполнение определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о назначении судебной экспертизы от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ввиду того, что данное экспертное заключение подтвердило заявленные требования истца, то с ответчиков в равных долях подлежат возмещению данные расходы в размере (28298/2=)14149 рублей.

Наличие иных судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лаврентьева Александра Александровича к Казьмину Дмитрию Игоревичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лаврентьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с 24 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г., штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 701610 (семьсот одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Казьмина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лаврентьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), материальный ущерб в размере 290700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 292310 (двести девяносто две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Казьмина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Взыскать с Казьмина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-786/2022

УИД 36RS0002-01-2021-000620-29

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1761/2021 по иску Лаврентьева Александра Александровича к Казьмину Дмитрию Игоревичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя РСА – акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой У.А.,

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31августа2021 г.,

(судьяКолтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев А.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к РСА (далее – ответчик-1), Казьмину Д.И. (далее – ответчик-2, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений требований: с РСА - компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей; с КазьминаД.И. - ущерб в размере 290700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, обосновав свои требования тем, что 30.04.2020 в результате виновных действий Казьмина Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО«Поволжский страховой альянс», а поскольку у этого страховщика Банком России 05.09.2019 была отозвана лицензия, то истец обратился в РСА, действующего через представителя АО «АльфаСтрахование», за получением компенсационной выплаты. Однако письмом от 10.06.2020 в компенсационной выплате отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Профтехэксперт», согласно заключению № 3032V20 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 661147,40 рубля. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, то для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями (т. 1 л.д. 3-4, 167).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 требования истца удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 175-184).

В апелляционной жалобе представитель РСА – акционерное общество «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, как следствие лишение его права заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 235-238).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2023 рассмотрение настоящего гражданского дела производится по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку РСА и уполномоченное им на урегулирование страховых споров лицо – АО«АльфаСтрахование» надлежаще не извещались судом времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и не мог представить свои возражения по существу уточнённого иска, а также заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Бакров А.В. настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что районным судом было принято решение, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика РСА и(или) его представителя о принятии к производству суда уточнённого искового заявления Лаврентьева А.А., следовательно, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя их разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 88 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные разъяснения содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаврентьеву А.А., «Nissan PRESAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Гицба Э.Г., и «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего КазьминуД.И., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение технических повреждений автомобилю истца (т. 1 л.д. 44-47).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии МММ № в ООО«Поволжский страховой альянс», у которого Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения 28.05.2020 истца к уполномоченному РСА договором от 24.04.2019 страховщику - АО«АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 28).

Уведомлением от 10.06.2020 № 442185161 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для перечисления компенсационной выплаты, поскольку повреждения автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Профтехэксперт» № 3032V20 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 661147,40 рубля (т.1л.д.9-20).

28.07.2020 приложив вышеназванное заключение, истец обратился в АО«АльфаСтрахование» с претензией (т. 1 л.д. 21, 34-35), однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 5758/7-2, 5759/7-2 от 04.08.2021 повреждения автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении к акту осмотра №14320, объективно можно отнести к обстоятельствам ДТП, отражённым в административном материале. Исключением является облицовка двери задней правой автомобиля, отнести повреждения которой к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 690700 рублей (т. 1 л.д. 145-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты с учётом отзыва лицензии у ООО «Поволжский страховой альянс», неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с применением положения статьи 333 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 31.08.2021, а также штрафа, судебных расходов, одновременно взыскав с причинителя вреда - виновника ДТП ущерб в сумме 290700 рублей.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая не представление лицами, участвующим в деле, новых доказательств и отсутствие оснований для назначения по дел повторной экспертизы, оценив в совокупности и взаимной связи имеющимся доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание указанное заключение непосредственно судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку достоверных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в этом заключении судебных экспертов стороной ответчиков не представлено, и потому законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по материалам дела повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленного в судебную коллегию ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем апеллянта указано на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, достаточными для оценки и формулирования вывода о возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5758/7-2, 5759/7-2 от 04.08.2021, судебная коллегия полагает, что оно составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены представленные материалы, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречий в этом судебно-экспертном заключении необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - неимеется, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, указано на объективную невозможность точного установления вида столкновения (блокирующего либо скользящего) ввиду отсутствия фотодокументов повреждений транспортного средств причинителя вреда, а также перемещения ТС участников с места конечного расположения после ДТП, но и отсутствие, вместе с этим, оснований полагать невозможным столкновение автомобилей трёх автомобилей и их контактное взаимодействие с массивом относимых повреждений при указанных участниками дорожного движения и зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.

Доказательства того, что этот судебные эксперты руководствовались ненадлежащей методикой для определения обстоятельств причинения повреждения «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика о недостоверности выводов судебных экспертов относительно обстоятельств происшествия надуманны.

Фактически правовая позиция ответчика направлена напереоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, представитель апеллянта не указывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным взаключении.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом придаче заключения, однако такие обстоятельства в силу части2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы влюбом случае неявляются.

Судебная коллегия учитывает, что иные, новые материалы и объекты для возможного исследования экспертами, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования в целях проведения повторной экспертизы и которые небыли бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, на возможность представления повреждённых автомобилей на экспертизу сторона апеллянта не ссылалась.

Наличие иного, более компетентного, по мнению спорящей стороны, эксперта не является основанием для назначения поделу повторной экспертизы при отсутствии нарушений обязательных требований припроведении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности, допустимости, относимости и достаточности этого экспертного заключения не имеется.

Представленная апеллянтом рецензия специалистов ООО «Компакт Эксперт Центр» от 07.12.2021 № 1230-133-10541-20 (т. 1 л.д. 240-244) на заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5758/7-2 от 04.08.2021 не опровергает его выводы и рецензируя деятельность иных экспертов, доказательств правомочности таким процессуальным действиям не представлено, утверждения эксперта-трасолога Бондаренко Е.В. о нарушении судебным экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ничем не подтверждены.

Напротив, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертов. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Представленная апеллянтом рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы стороны ответчика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются формальным несогласием с выводами проведённой по делу судебной экспертизы с учётом того, что при назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, кандидатура экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России предлагалась районному суду непосредственно представителем РСА – АО «Альфастрахование».

Поскольку стороной ответчика не доказано наличие оснований для полного отказа в удовлетворении иска по существу требований о компенсационной выплате, постольку, применяя положения пп.«б»п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, следует взыскать с РСА в пользу ЛаврентьеваА.А. в счёт компенсационной выплаты 400000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путём взыскания соответствующих санкций.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.

Просрочка в компенсационной выплате в размере 400000 рублей очевидна и доказана по материалам дела.

Как на то указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки согласно заявленной истцом в иске, не оспоренной ответчиком и проверенной судебной коллегией, за период с 24.08.2020 по 31.08.2021 будет составлять (400000*1%*372 дня просрочки=) 1488000 рублей.

Однако, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16. Закона об ОСАГО), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 рублей из расчёта (400000 рублей*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (т. 1 л.д. 235-238) и в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, штрафа - до 100000 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло не только страховое обязательство, в котором РСА обязан предоставить потерпевшему компенсационную выплату в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, но также деликтное обязательство, в котором причинитель вреда КазьминД.И. обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение либо компенсационную выплату, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действительно, причинитель вреда отвечает не только в размере, превышающим максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (компенсационной выплаты) по соглашению потерпевшего со страховщиком (РСА), является их правомерным поведением и не лишает потерпевшего права на возмещение оставшегося невозмещённым ущерба за счёт его причинителя.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с соответчиков совокупной стоимости восстановительного ремонта, исчисленной исключительно с учётом износа заменяемых при восстановительном ремонте запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) в общем размере 690700 рублей: с ответчика-1 в сумме 400000 рублей в счёт компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, а с ответчика-2 в оставшейся части - 290700 рублей, и потому, отменяя решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда этой суммы, поскольку иная стоимость устранения установленных повреждений имущества потерпевшего, относимых к страховому случаю от 30.04.2020, истцом не указана, а истребованная находится за пределами лимита ответственности РСА с учётом буквального предмета спора, непосредственно заявленного потерпевшим.

Требований о взыскании с ответчика КазьминаД.И. как лица, причинившего ущерб, разницы между причинённым ущербом - рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и компенсационной (страховой) выплатой, рассчитанной с учётом износа, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Требуя в данном деле от причинителя вреда часть суммы восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 290700 рублей, Лаврентьев А.А. сам определил такой предел ответственности (вид и форму) ответчика-2 и потому судебная коллегия полагает возможным и необходимым при пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применить правила п. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 21-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд удовлетворил исковые требования и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 рублей, которые подлежат компенсации в пользу истца за счёт проигравших судебных спор ответчиков в равных долях по 1610 рублей, поскольку изначально требования предъявлялись истцом о взыскании по 101000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлин в размере 3220 рублей с каждого из ответчиков, однако относимый платёжный документ представлен лишь на сумму 3220 рублей (т.1 л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в доход местного бюджета, исходя из расчёта: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, за вычетом 1610 рублей, уплаченных ранее истцом при подаче иска: с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((400000 (страховое возмещение) + 400000 (неустойка)) - 200000)*1%+5200)-1610=) 9590 рублей; с КазьминаД.И. - в размере ((290700 (сумма ущерба) - 200000)*1%+5200)-1610=) 4497 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в федеральный бюджет зачисляется в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в ст.ст. 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абз. 30 и 31 ст. 50 БК РФ) - по нормативу 100%.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи96 и статьи 98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении издержек на производство судебной экспертизы в размере 28298рублей, не оплаченных в нарушение положений ч.2ст.13 ГПК РФ РСА во исполнение определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о назначении судебной экспертизы от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ввиду того, что данное экспертное заключение подтвердило заявленные требования истца, то с ответчиков в равных долях подлежат возмещению данные расходы в размере (28298/2=)14149 рублей.

Наличие иных судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лаврентьева Александра Александровича к Казьмину Дмитрию Игоревичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лаврентьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с 24 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г., штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 701610 (семьсот одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Казьмина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лаврентьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), материальный ущерб в размере 290700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 292310 (двести девяносто две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Казьмина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Взыскать с Казьмина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 г.

33-786/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Лаврентьев Александр Александрович
Ответчики
Казьмин Дмитрий Игоревич
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
АО АльфаСтрахование
Бакров Андрей Викторович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Копылов Виталий Викторович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
12.01.2023Передача дела судье
31.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
31.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее